Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ПАНТАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-84173/12-72-623, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ПАНТАН" (ОГРН <***>, 109004, Москва, ул.Александра Солженицына, д.29/18, пом.III, комн.7-8)

к ГУ МВД России по г.Москве

о признании недействительным заключения от 12.05.2012,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 31.07.2012 №1/112; ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 №1/334;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «ПАНТАН» (далее– Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ГУ МВД России по г.Москве (далее– административный орган, ответчик) от 12.05.2012 «Об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия».

Решением от 11.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для признания оспариваемого заключения недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Полагает, что нарушена процедура лишения юридического лица разрешения на хранение оружия в соответствии со ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», поскольку заявитель был лишен права устранить выявленные административным органом нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 12 мая 2012 года должностным лицом ЦЛРР ГУ МВД России по г.Москве по результатам рассмотрения материалов проверки оборота служебного оружия и патронов к нему в ООО ЧОП «АБ «ПАНТАН», имеющем места хранения оружия по адресам: <...>, ком.7, 8 (далее КХО 1) и ул.Касимовская, д.4, помещение III, комната 1 (далее КХО 2), составлено заключение.

В данном заключении признано необходимым аннулировать и изъять разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0145072, выданное 09.01.2011 УВД по ЦАО г.Москвы, и РХИ №0116519, выданное 22.04.2011 УВД по ЮАО г.Москвы, а также изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами, с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение утверждено врио начальника ГУ МВД России по г.Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для составления оспариваемого заключения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (далее Правила), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Осуществление контроля за оборотом оружия на территории Российской Федерации статьей 28 Закона об оружии отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В силу п.п.98-100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 и зарегистрированной Минюстом России за №1814 (далее Инструкция), аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 9 Закона об оружии. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки ООО ЧОП «АБ «ПАНТАН» допущены нарушения требований пунктов 169.3, 169.4, 169.5, 169.6, 176, подпунктов а), б), в), д) пункта 130, пунктов 133, 146, 150, 176, 75, 124 Инструкции, в том числе, в части требований к защищенности мест хранения оружия, проводке охранно-пожарной сигнализации, постовым ведомостям, идентификации действующих постов и подвижных маршрутов, описям сейфов с указанием номеров оттисков пломбиров, которыми они опечатываются, а также к ведению книг приема- выдачи оружия и книг наличия и технического состояния оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, приложенными к нему фотоматериалами, копиями постовой ведомости на 11.05.2012, перечнем постов, маршрутных листов, инвентарной и сличительной ведомостей, объяснений ответственного за сохранность оружия и патронов ООО ЧОП «АБ «ПАНТАН» ФИО4 от 11.05.2012.

Изложенное свидетельствует о не обеспечении ООО ЧОП «АБ «ПАНТАН» надлежащего учета и сохранности оружия, а, следовательно, о нарушении правил хранения, учета оружия и патронов к нему.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о наличии и возникновении обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.26 и ч.4 ст.9 Закона об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры лишения юридического лица разрешения на хранение оружия ввиду не вынесения административным органом предписания об устранении Предприятием выявленных нарушений отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах права.

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача органами внутренних дел письменных предписаний, которые излагаются в актах проверки юридических лиц, в соответствии с п.92.4 вышеназванной Инструкции является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, пунктом 6 акта, форма которого утверждена Приложением 55 к Инструкции, предусмотрено изложение мотивированного решения по проверке объекта, места размещения и использования оружия и патронов, предусматривающего либо возможность разрешить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов, либо запретить данное хранение или использование.

В данном случае в акте от 12.05.2012 указано на запрет дальнейшего хранения, использования служебного оружия и патронов в КХО 1 и КХО 2 в связи с не обеспечением ООО ЧОП « АБ «Пантан» учета и сохранности оружия.

Учитывая, что согласно вышеприведенных норм права основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является, в том числе, не обеспечение условий учета и сохранности оружия, независимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранностью оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены, ссылки заявителя на возможность устранения выявленных нарушений, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 25.02.2010 №290-0-0 и постановлении от 29.06.2012, приходит к выводу о соответствии заключения ГУ МВД России по г.Москве от 12.05.2012 нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного заключения, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иное толкование норм материального права, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу №А40-84173/12-72-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.