Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014

по делу №А40-85571/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-743),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве

к ЗАО «ТАНДЕР»

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коробов В.Д. по доверенности от 21.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014, принятым по настоящему делу, по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве ЗАО «ТАНДЕР» (Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принятый судебный акт мотивирован наличием в действиях ЗАО «ТАНДЕР» состава указанного административного правонарушения и соблюдением Управлением Роспотребнадзора по городу Москве процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи недоказанностью его вины. Обществом также приведен довод о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в ходе проведения плановой проверки ЗАО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: г.Москва, Ереванская ул., д.26, к.1, выявлены нарушения п.4.9 ст.4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

При проведении проверки административным органом составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2014, проведен отбор образцов реализуемых продуктов. По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в реализации продукции (конфеты LuckyDays, молочная карамель с арахисом, изготовитель ЗАО «Кондитерская фабрика «Красная звезда», Россия, Томск, ул. Сибирская,10,стр.2) в количестве 5 килограмм без маркировочного ярлыка с отсутствием информации о дате производства, сроках годности, что является нарушением ст.4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По факту выявленного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по городу Москве 15.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого по настоящему делу Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ТАНДЕР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным совершение ЗАО «ТАНДЕР» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон N29-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N29-ФЗ на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана, в том числе информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статьей 9 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусмотрены обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Особое внимание в регламенте уделено требованиям к маркировке упакованной пищевой продукции (статья 4 ТР ТС 022/2011). В частности, в силу подпунктов 4,5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения: дату изготовления, срок годности пищевой продукции;

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что Обществом реализовывалась продукция, в отсутствие указанных сведений в нарушение приведенных норм законодательства.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколами осмотра и об административном правонарушении от 16.04.2014г. и 15.05.2014г., соответственно.

Названные доказательства получены административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества, со ссылкой на установленный ЗАО «ТАНДЕР» трехступенчатый контроль за соблюдением требований санитарных правил, Правил продажи отдельных видов товаров, требований Технических регламентов, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований технического регламента, ЗАО «ТАНДЕР» не представлено.

С учетом анализа норм вышеприведенного законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу данного положения закона наказание назначается юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции соответствующей нормы, и административный орган, суд не вправе выйти за пределы, в том числе ниже установленного законом административного наказания.

ЗАО «ТАНДЕР» за совершенное правонарушение применен штраф в размере 100 000 руб., составляющий нижний предел санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены и Обществом не приведены обстоятельства, позволяющие применить положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких данных, довод заявителя о несоразмерности примененного к нему наказания характеру совершенного им правонарушения не может быть принят.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.¹ ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу №А40-85571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Р.Хвощенко

Судьи Д.Е.Лепихин

Ж.В.Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.