Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-85378/11-10-729 по иску ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (656037 Барнаул, пр-т Ленина, д. 154 А, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (119160 Москва, Знаменка, 19, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 14.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании части залоговой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2011 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» по Государственному контракту №360/3/175-ЕОЗ от 12.11.2010 взысканы денежные средства в сумме 174 195,01 руб., в том числе 161 362,91 руб. основного долга, 12 833,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 11.08.2011, а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что поставщик обязался поставить товар Заказчику в срок до 25.11.2010. Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подписанный со стороны ОАО ПО «АШК» Контракт был направлен в адрес Заказчика для подписания заблаговременно. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо неуполномоченного начальника 238 военного представительства Минобороны России.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта №360/3/175-ЕОЗ от 12.11.2010 напоставку авиационных шин для летательных аппаратов 900х300 мод. 8А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году, а также договора залога от 12.11.2010.

По договору залога залогодатель, являющийся поставщиком, передает залогодержателю залоговую сумму в размере 817 076 руб.40 коп. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами государственному контракту.

Во исполнение условий указанного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 817 076,40 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрен возврат залоговой суммы в течение 15 банковских дней со дня окончания действия договора, в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств залогодателем (истцом).

Суд первой инстанции, оценив условия договора залога, обоснованно указал, что в случае надлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик должен был возвратить истцу залоговую сумму в срок до 01.02.2011.

Установив исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара ответчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара, а также незначительную просрочку поставки продукции, суд первой инстанции указал на направление ответчиком истцу подписанного контракта посредством факсимильной связи только 22.11.2010. При этом суд первой инстанции посчитал, что позднее направление контракта истцу свидетельствует о возможной просрочке исполнения обязательства по поставке продукции в полном объеме.

В то же время истец указывает, что сам контракт был передан истцу уже после 25.11.2010, что также не отрицается самим ответчиком.

При этом истец считает, что до получения надлежащего экземпляра контракта, у него отсутствовали основания считать контракт подписанным со стороны ответчика.

Более того, пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что поставщиком к товару в обязательном порядке прилагается в том числе копия контракта с приложениями.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность использования технических средств при изготовлении государственного контракта от 12.11.2010 не предусмотрена.

Таким образом, надлежащим государственным контрактом от 12.11.2010 является экземпляр документа, подписанный непосредственно уполномоченными лицами.

Оригинал Государственного контракта №360/3/175-ЕОЗ был представлен истцу уже после истечения срока поставки товара, что не опровергается ответчиком.

Поскольку истец к 25.11.2010 не получил надлежащий экземпляр контракта, он не мог исполнить к указанной дате (25.11.2010) обязательства, предусмотренные п.5.2 контракта - приложить копии контракта к поставляемой продукции.

Следует отметить пояснения истца в судебном заседании апелляционного суда о том, что до получения надлежащего экземпляра договора, у него отсутствовали достоверные доказательства подписания ответчиком государственного контракта. По мнению истца, наличие у него лишь копии контракта, переданной посредством факсимильной связи, в случае возникновения спора, лишило бы его возможности защищать свои права надлежащим образом и доказать факт заключения данного контракта.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается тем, что до получения оригинала контракта товар, готовый к отправке ответчику, находился на ответственном хранении у 238 военного представительства Министерства обороны РФ, при этом по условиям государственного контракта 238 военное представительство Министерства обороны РФ осуществляет техническую приемку товара и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 №804.

Суд первой инстанции также правильно оценил письмо Начальника 238 военного представительства Министерства обороны РФ ФИО2 на имя истца от 30.03.2011, в котором указано на добросовестное исполнение истцом принятых на себяобязательств, подтверждается, что в связи с явно недостаточными для своевременной поставки товара по Государственным контрактам сроками, а также в связи с невозможностью внесения изменений в сами контракты, имела место устная договоренность о неприменении штрафных санкций к истцу в случае просрочки поставки продукции; подтверждается, что основной причиной просрочки поставки явилась задержка в подписании Государственных контрактов со стороны Министерства обороны РФ.

В соответствии с условиями Государственных контрактов отгрузка продукции без приложения копий Государственных контрактов была невозможна, в связи с чем готовая к отправке продукция находилась на ответственном хранении 238 военного представительства Министерства обороны РФ.

Установив незначительность срока допущенной просрочки поставки и отсутствие вины ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,334,348,349,395 ГК РФ, условиями государственного контракта и договора залога пришел к выводу об отсутствии оснований для применения договорной ответственности, и, соответственно, к выводу о возврате истцу спорной залоговой суммы в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо неуполномоченного начальника 238 военного представительства Минобороны России.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку полномочия ФИО2 как начальника 238 военного представительства Министерства обороны РФ не оспаривались, в то же время истец не должен оценивать действия надлежащих представителей своих контрагентов на предмет соблюдения интересов самих контрагентов.

На момент реализации контракта у истца отсутствовали основания считать, что ФИО2 превысил предоставленные ему МО РФ полномочия.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-85378/11-10-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: Д.В.Пирожков

А.Н.Крылова