Гражданский кодекс часть 1

ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» (далее также заявитель 1), ООО «СТ Альянс» (далее также заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10100000-16/0000011 от 18.08.2016 г.; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № 10130000/2108-1 от 15.09.2016 г.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционноых жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ЦТУ была проведена камеральная таможенная проверка ООО «СТ Альянс» по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10130190/201213/0021931 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, проверяемый период с 20.12.2013 по 23.12.2013.

ООО «СТ Альянс» по ДТ № 10130190/201213/0021931 выступало получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование. По поручению ООО «СТ Альянс» от ее имени таможенное декларирование осуществляло ООО «СВ - Трансброкер» на основании договора представителя от 02.12.2013 № 32-13.

По указанной ДТ № 10130190/201213/0021931 был задекларирован товар «пятикоординатный высокоскоростной фрезерный обрабатывающий центр для обработки деталей для авиационной промышленности, модель UBZ HP 400/200, серийный номер 200786», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС, товарный знак «Handtmann», изготовитель Hadtmann A-Punkt Automation GMBH (Германия).

Товар ввезен в рамках исполнения контракта от 22.01.2013 № 2012113, заключенного с производителем товара «Handtmann A-Punkt Automation GMBH», на условиях поставки FCA - Байенфурт. Обрабатывающий центр находится в пользовании филиала ПАО «Компании «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» на основании договора финансовой аренды оборудования от 29.12.2012 № 49/12.

Таможенная стоимость ввозимого товара по вышеуказанной ДТ заявленная заявителем 1 принята таможенным органом по методу стоимости с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между правительством Республики Беларусь, правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

При декларировании товара заявителем 1 был заявлен код 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 18%. В подтверждении заявленного кода товара Заявителем были представлены технические данные на ввозимый товар, в т.ч. на высокоскоростной фрезерно - расточный шпиндель F39- MFW-1912/24/6 VS, производитель Fisher, с указанием максимальной скорости вращения 15000 об/мин. Дополнительные документы в отношении Оборудования Черноголовским таможенным постом не запрашивались, товар был выпущен.

Однако из представленной информации Центральной оперативной таможни письмом от 12.10.2015 № 07-11/12852, оперативно-розыскным отделом Новосибирской таможней были проведены оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории филиала «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» в помещении цеха № 6, в присутствии главного механика ФИО5, в целях обнаружения сведений и документов об основных технических характеристиках Оборудования. Объектом осмотра являлся цех № 6. В помещении цеха, кроме прочих станков и оборудования, установлен 5-координатный высокоскоростной фрезерный центр модели UBZ HP 400/200 (заводской номер 200786, производитель Handtman a-punkt Automation GmbH (Германия).

На корпусе шпинделя под защитным металлическим кожухом имеются сведения как о самом шпинделе MFW-1912/24 VS: серийном номере (153640), производителе (Fischer), так и о максимальных оборотах его работы - 24000 об/мин. На момент осмотра количество оборотов работы шпинделя составляло 23996-23997 об/мин, при заданном значении 24000 об/мин. Согласно информации, изложенной главным механиком ФИО5, максимальное число оборотов работы шпинделя данного фрезерного центра составляет 24000 об/мин. Кроме того, рядом с ЧПУ станка находилась операционная карта технологического процесса программной обработки деталей на станке с ЧПУ. В указанном документе содержались сведения о порядке работы и технических характеристиках, которые необходимо применять оператору станка в процессе производства конкретных изделий.

В данной карте имелись сведения о режимах резанья: минимальных и максимальных оборотах шпинделя. Максимальное число оборотов шпинделя при изготовлении деталей на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия составляло 18000 об/мин. В ходе изучения технической документации, прилагаемой производителем к данному фрезерному центру и имеющийся в распоряжении отдела главного механика предприятия, был обнаружен чертеж, содержащий прямые ссылки на количество максимальных оборотов работы шпинделя указанного станка, а именно 24000 об/мин.

На основании запроса ЦТУ от 25.12.2015 № 41-10/26012 Филиал ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» письмами от 20.01.2016 № 3/3/92-16, от 27.01.2016 № 3/3/143-16 предстает информацию, что в период с 23.12.2013 от 18.09.2015 модернизация шпинделя, установленного на фрезерном центре UBZ HP 400/200, не проводилась, модель, марка, частота вращения шпинделя при получении в декабре 2013 года: производитель Fischer, модель MFW-1912/24, максимальное количество оборотов 24 000, тип конуса HSKA63, серийный № 10011070. В связи с выходом из строя производилась замена шпинделя на аналогичный по всем параметрам. Дата замены шпинделя 18.07.2014. Модель, марка, частота вращения замененного шпинделя: производитель Fischer, модель MFW-1912/24, максимальное количество оборотов 24 000, тип конуса HSK-A63, серийный № 153640. Так же представлен чертеж, подтверждающий модель и параметры шпинделя (в том числе скорость вращения 24 000 об/мин), установленного на фрезерном центре UBZ HP 400/200.

На основании запроса ЦТУ от 06.04.2016 № 41-10/6979 ООО «ЦЭПР» письмом от 29.04.2016 № 358/1-16 представило копию технических характеристик шпинделя MFW1912/24/6 VC HSK-A63, полученную от Fischer Spindle Technology, в соответствии с которой максимальная скорость вращения шпинделя 24 000 об/мин.

Компания производитель «Handtmann A-Punkt Automation GMBH» в письме от 13.06.2016 б/н (в ответ на запрос ЦТУ от 25.12.2015 № 41-10/26013) указал, что при отгрузке станка скорость шпинделя составляла, как и стоит в оригинальном сертификате, 24 000 оборотов в минуту. Сотрудниками фирмы работы по ограничению скорости шпинделя не проводились. Так же были представлены копии руководства по эксплуатации высокооборотных шпинделей, в том числе, MFW-1912/24/6 VC HSK-A63 и оригинального сертификата L 947382, в которых указана скорость вращения 24 000 об/мин.

Таможенным органом были получены объяснения у лица представляющего интересы ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР», из которых следует, что лицо осуществлявшее декларирование товара по ДТ № 10130190/201213/0021931, на момент проверки в ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» не работает, таким образом, дополнительных пояснений по поставке получить не представилось возможным.

ЦТУ было направлено требование от 07.12.2015 № 41-10/24346 о представлении следующих документов и сведений, необходимых для выяснения всех обстоятельств и условий сделки, оказавших влияние на цену рассматриваемых товаров: документы по исполнению внешнеторгового контракта, договоры перевозки и документы по их исполнению, контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, экспортную декларацию страны отправления, техническую документацию, отражающую характеристики товара, сертификат соответствия, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет проверяемых товаров, акт приема-передачи основных средств, инвентарную карточку учета основных средств.

Для подтверждения заявленных сведений при таможенном декларировании ввезенного Оборудования по ДТ № 10130190/201213/0021931 письмом от 12.02.2016 № 11- 02/16 ООО «СТ Альянс» представлен основной комплект документов: Контракт с приложениями и дополнениями, счета-проформы от 16.09.2013 № 200 786-01, от 16.09.2013 № 200 786-02, от 16.09.2013 № 200 786-03, упаковочные листы, транспортные накладные, договор транспортной экспедиции, счет на оплату и платежное поручение за транспортноэкспедиторское обслуживание, декларация соответствия и т.д.

Письмом ООО «СТ Альянс» от 12.02.2016 № 10-02/16 сообщило, что: - техническая документация на товар не может быть представлена в связи с ее отсутствием у ООО «СТ Альянс», поскольку техническая документация находится в месте с Оборудованием у конечного пользователя Филиала ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова»; - модернизация Оборудования, ввезенного по ДТ № 10130190/201213/0021931, в период с 23.12.2013 до момента передачи товара в лизинг (12.03.2014) ООО «СТ Альянс» не производилась.

Таким образом, на основании фактов изложенных в акте камеральной таможенной проверки ЦТУ было вынесено решение от 18.08.2016 № РКТ-10100000-16/0000011 о классификации задекларированного товара по ДТ № 10130190/201213/0021931 в подсубпозиции 8457 10 900 8, ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%, что повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов на сумму 26 147 595,70 руб.

15.09.2016г. на основании решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Московской областной таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 10130000/2108-1.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2(а), затем ОПИ 2(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а); затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ N 3(а) или с ОПИ 3(б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенных органов.

В силу части 5 статьи 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов, не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с ТН ВЭД товарная подсубпозиция 8457 10 900 2 предназначена для классификации товаров "центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об./мин. и более, но не более 15 000 об./мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Товарная подсубпозиция ТН ВЭД ТС 8457 10 900 8 предназначена для классификации товаров "центры обрабатывающие, прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%.

Согласно Пояснению к товарной позиции 8457 ТН ВЭД «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла», обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый товар, оборудован высокоскоростным приводом скорость вращения до 24 000 об/мин., таким образом, не может быть отнесен к подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС к которым относятся «центры обрабатывающие: прочие: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин, и более, но не более 15 000 об/мин.) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности, и должен классифицироваться в субпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД ТС «центры обрабатывающие: прочие: прочие» в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6.

Таким образом, таможенный орган правильно определил код 8457 10 900 8 ТН ВЭД ТС.

Поскольку за уплату таможенных платежей при декларировании товаров для таможенного представителя и декларанта предусмотрена солидарная ответственность и факт декларирования товаров ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» (таможенным представителем) не отрицается, таможенный орган при выставлении оспариваемого требования об уплате платежей правомерно исходил из того, что в данном случае существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров. Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров не освобождает таможенного представителя от обязанности уплатить таможенные платежи. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара или его выпуском.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства установленные в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СТ Альянс».

В ходе расследования уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СТ Альянс» установлен факт его недобросовестного и противоправного поведения, выразившегося в заявлении в декларации на товары № 10130190/201213/0021931 недостоверных сведений о классификационном коде спорного товара («пяти-координатный высокоскоростной фрезерный обрабатывающий центр для обработки деталей для авиационной промышленности, модель UBZ HP 400/200, серийный номер 200786»), а также представлении таможенному органу технической документации, содержащей недостоверные сведения о максимальной скорости вращения шпинделя.

Во вступившем в законную силу постановлении Ногинского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу №1-232/2017 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования отражены доводы обвинительного заключения, в том числе обстоятельства, на которые сослался орган дознания, а также обстоятельства, установленные судом.

При этом уголовное производство в отношении генерального директора ООО «СТ Альянс» прекращено не в связи с отсутствием события уголовного преступления, а по основанию, указанному в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (таможенным представителем ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» полностью погашена сумма неуплаченных таможенных платежей, образовавшаяся в результате недостоверного декларирования спорного товара), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-49336/17, оставленным без изменений постановлением 9 ААС от 21.02.2018, ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» отказано в признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.12.2013 №32-13, заключенного между ООО «СВТрансброкер» и ООО «СТ Альянс».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-49336/17, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что в письме поставщика от 03.02.2016 направленного в ответ на запрос Управления, указано, что максимальная скорость вращения шпинделя для филиала ПАО «Компания «Сухой» составляет 15 000 оборотов в минуту является необоснованным.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара заявителем 1 был заявлен код 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 18%. В подтверждении заявленного кода товара Заявителем были представлены технические данные на ввозимый товар, в т.ч. на высокоскоростной фрезерно - расточный шпиндель F39- MFW-1912/24/6 VS, производитель Fisher, с указанием максимальной скорости вращения 15000 об/мин. Дополнительные документы в отношении Оборудования Черноголовским таможенным постом не запрашивались, товар был выпущен.

Доводы жалобы о том, что таможенный орган не смог обосновать, что при проведении осмотра в цехе № 6 ПАО «Компании «СУХОЙ» был осмотрен Станок, который был ввезен по Договору лизинга № 49/12 от 29.12.2018, а не иной схожий фрезерный центр, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Из представленной информации Центральной оперативной таможни письмом от 12.10.2015 № 07-11/12852, оперативно-розыскным отделом Новосибирской таможней были проведены оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории филиала «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» в помещении цеха № 6, в присутствии главного механика ФИО5, в целях обнаружения сведений и документов об основных технических характеристиках Оборудования. Объектом осмотра являлся цех № 6. В помещении цеха, кроме прочих станков и оборудования, установлен 5-координатный высокоскоростной фрезерный центр модели UBZ HP 400/200 (заводской номер 200786, производитель Handtman a-punkt Automation GmbH (Германия).

Рассматриваемый товар, оборудован высокоскоростным приводом скорость вращения до 24000 об/мин, таким образом, не может быть отнесен к подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН УВЭД к которым относятся «центры обрабатывающие: прочие: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5 000 об/мин и более, о не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности, и должен классифицироваться в субпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД «центры обрабатывающие: прочие: прочие:» в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-207973/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1