Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-123453/12-139-1184, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "ВДМебель" (107078, ул. Басманная, д. 23, стр. 1А)

к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (129626, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2012 № 1341-25,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенность б/н от 05.09.2012

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ВДМебель" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО (далее – ответчик, Управление) от 27.08.2012 № 1341-25 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило обращение гражданки (вх.№3176 от 23.04.2012г), на основании которого издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №02-25-334 от 10.05.2012. Период проведения проверки с 14.05.2012 по 08.06.2012.

По результатам проведения проверки 17 мая 2012 года должностными лицами Управления составлен акт проверки ООО «ВДМебель» №06/522.

Административным органом установлено, что в договор купли-продажи б/н от 15.01.2012 включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, в п. 8.2 Договора указано, что в случае просрочки передачи товара в количестве указанном в приложении №1 Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки, и в п. 8.8 Договора - в случае отказа от принятия товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере суммы предоплаты, указанной в п.п. 4.4, а также возмещает все убытки и расходы, причиненные таким отказом. Указанные пункты Договора на соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. 21 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении №112, вынесено в отношении ООО "ВДМебель" предписание №06/522 от 21.05.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 21 июня 2012, 27 августа 2012 года рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № 1341/25.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Основанием привлечения ООО "ВДМебель" к административной ответственности явилось включение в пункты 8.2 и 8.8 договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в части выплаты Покупателю пени в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки, и в случае отказа от принятия товара, уплаты покупателем продавцу штрафа в размере суммы предоплаты, указанной в п.п. 4.4, а также возмещения всех убытков и расходов, причиненных таким отказом.

В оспариваемом постановлении административным органом не мотивировано какой норме закона не соответствуют пункты 8.2 и 8.8 Договора с учетом того, что статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, Управлением не доказан.

Ссылка в жалобе на нарушения ч.4 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей не может быть положена в основу законности оспоренного постановления ответчика, поскольку суд лишен возможности устранить данный недостаток постановления Управления, применив указанную норму за ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, допущенных ответчиком существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, посокльку протокол составлен при участии представителя (защитника) Общества - ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 24.12.2011г. Однако к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении явившийся защитник не допущен.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что свидетельствует о возможности применения судом положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-123453/12-139-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.