Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Примрыбснаб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу №А40-107426/11-148-965, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО «Примрыбснаб» (ОГРН <***>, 690066, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: УФМС России по г.Москве

о признании недействительным постановления от 28.06.2011 №11993/11/37/77 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Примрыбснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 28.06.2011г. №11993/11/37/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения спорного постановления у последнего отсутствовала установленная законом обязанность исполнения требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не направили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.03.2011г., на основании Постановления УФМС России по Москве от 21.02.2011г. о наложении на ЗАО «Примрыбснаб» административного штрафа в размере 250 000 рублей, ответчиком было возбуждено исполнительное производство №11993/11/37/77. (л.д.57,66).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2011г. №11993/11/37/77 должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

11.03.2011 копия указанного постановления получена представителем Общества.(л.д.70, 71).

17.03.2011г. заявителем была подана жалоба старшему судебному приставу Дмитровского ОСП УФССП по Москве ФИО4 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2011г. №11993/11/37/77, в которой указывалось на незаконность данного постановления, ввиду невступления в законную силу исполнительного документа (постановления УФМС) и обжаловании его 09.03.2011 в Арбитражный суд г.Москвы. (л.д.55).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Примрыбснаб» и.о. начальника отдела– старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП по Москве ФИО5 было вынесено Постановление от 13.04.2011г. №77/37/8/11-аж о признании жалобы необоснованной. (л.д.102)

Постановлением от 28.06.2011г. №11993/11/37/77 за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа (постановления УФМС России по Москве от 21.02.2011г.) с ЗАО «Примрыбснаб» взыскан исполнительский сбор в размере 17500 руб. (л.д.7-8).

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления, поскольку должник не исполнил требований исполнительного документа в установленный срок и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Общества о том, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании не вступившего в законную силу Постановления УФМС России по городу Москве, судом отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исполнительными документами, исходя из пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В настоящем случае таким исполнительным документом явилось постановление УФМС России по Москве от 21.02.2011г. о наложении административного штрафа на Заявителя.

Одним из требований, предъявляемых к исполнительным документам, является в силу п.4 ст.13 Закона, указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Из материалов дела следует, что поступившее к ответчику с сопроводительным письмом постановление от 21.02.2011 (исполнительный документ) имело отметку о вступлении в законную силу 03.03.2011. (л.д.65, 69).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что копию постановления о наложении штрафа (исполнительного документа) Общество получило 28.02.2011, то есть дата вступления его в законную силу, при отсутствии факта обжалования в суде- 16.03.2011г. (л.д.54, 55, 69, 103).

При этом, из материалов также следует, что Общество обжаловало постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд г.Москвы в установленные для обжалования сроки и его заявление было принято к производству 24.03.2011.(л.д.42).

Указанные сведения были изложены в жалобе на постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, поданной в порядке подчиненности. (л.д.55).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011г. по делу №А40-28070/11-119-199 отказано в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 21.02.2011г. (л.д.9).

В силу п. 2 ст.31.1 КоАП РФ, ч.5 ст.211 АПК РФ в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 №09АП-18645/2011 указанное выше решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, в силу указанных норм права, постановление УФМС России по г.Москве от 21.02.2011 о привлечении ЗАО «Примрыбснаб» к административной ответственности вступило в законную силу 26.08.2011 и именно с указанной даты у Общества возникла обязанность по его исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 этой же статьи КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительный документ (постановление) подлежало направлению для принудительного исполнения не ранее 25.09.2011г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 13, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.200 АПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и, с учетом степени вины правонарушителя, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта правонарушения и вины в его совершении.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 вынесено до вступления в законную силу исполнительного документа и должник (Общество) уведомлял органы принудительного исполнения о возникших обстоятельствах невозможности исполнения требований предъявленного в указанные органы исполнительного документа в установленные ими сроки, а также то, что Обществом уплачен в добровольном порядке административный штраф, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, поскольку выводы, сделанные в нем не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.329 АПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу № А40-107426/11-148-965 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.06.2011 №11993/11/37/77 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Примрыбснаб» (ОГРН <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.