Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "Группа Илим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу №А40-85084/11-121-714 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Группа Илим" (ОГРН <***>, 191025, <...>)

к СПИ Тверского РОСП УФССП Росси по Москве ФИО1

третье лицо: ЗАО «ЦементРесурсКомплект»

о признании незаконным бездействия, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Группа Илим" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тверского РОСП УФССП Росси по Москве ФИО1 (далее – ответчик, пристав) выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № 593320, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской обл. по делу №А56-59035/2005 о взыскании с ЗАО «ЦементРесурсКомплект» (далее – должник) 1 548 543,69 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия нет, поскольку оно обусловлено утратой исполнительного листа, дубликат которого получен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011, а избранный заявителем способ защиты не позволит восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что приставом каких-либо исполнительных действий при проведении исполнительного производства в порядке ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) выполнено не было, а после его увольнения в 2010 г. длительное время не принимались меры к получению дубликата исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от пристава и должника не поступали.

Заявитель, ответчик, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.08.2009 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/01/596/5/09 на основании исполнительного листа № 593320, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59035/2 от 11.07.2006 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 1 548 543,69 рубля.

Полагая, что приставом не произведены необходимые исполнительские действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом N229 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», чем нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона N229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из исследованных судом объяснений заместителя начальника отдела Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.12.2011 усматривается, что исполнительное производство № 77/01/596/5/09 утеряно, названный пристав уволен с государственной службы, при этом исполнительное производство другому приставу не передавалось, в архиве отсутствует (л.д.67).

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа установлен ст.323 АПК РФ.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу № А56-59035/2005 в связи с заявлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве управления от 27.07.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа (л.д.68-69).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу № А56-59035/2005 усматривается, что исполнительное производство №77/01/596/5/09 утрачено в период с 26.08.2009 по 05.08.2011.

При отсутствии материалов исполнительного производства невозможно проверить выполнялись ли по нему ответчиком исполнительные действия.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскателем избран способ защиты, не позволяющий восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, в порядке ст.4 АПК РФ.

Что касается не разрешения Тверским РОСП УФССП по г. Москве и УФССП России по г. Москве с заявлений взыскателя, то последний имел возможность своевременно оспорить их в установленном ст.198 АПК РФ порядке, однако не сделал этого.

Несвоевременная подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем в рамках данного дела не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу №А40-85084/11-121-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.