Гражданский кодекс часть 1

ООО "Финлайт"
на Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в приостановлении исполнительного производства от «03» сентября 2013г.
по делу № А40-21858/12, принятые судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "КДЦ"ИНКОНТ" (ООО "АНВ Групп", ООО "Экополимер")
к ООО "Финлайт"
третье лицо : ООО "Ратэк Плюс",
с участием судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Дя Я.Г.
о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца :

от ООО "АНВ Групп": ФИО1 по доверенности от 18 апреля 2013 года

от ООО "Экополимер": Луговенко по доверенности от 20 мая 2013 года

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 16 октября 2013 года

от третьего лица и судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением по делу №А40-21858/12 от 15.08.2012г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНВ Групп» 164 895 фунтов стерлингов Великобритании по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании указанного решения взыскателю ООО «АНВ Групп» был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 46036/13/06/77 от 24.04.2013г.

26.06.2013г. ООО «Финлайт» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 46036/13/06/77 от 24.04.2013г. до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Финлайт» на определение от 23.01.2013г. № А40-21858/12.

Определением от 03.09.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства исходя из того, что замена взыскателя в стадии исполнения судебного решения в связи с уступкой права требования причиной для приостановления исполнительного производства не является.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Финлайт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АНВ Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 03.09.2013г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Экополимер» поддержал доводы заявителя жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ООО «КДЦ «ИНКОНТ» и судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ходатайство ООО «Финлайт» мотивировано тем, что по делу № А40-21858/12 обжалуется определение от 23.01.2013г. о замене взыскателя по исполнительному производству , что по мнению заявителя является основанием для приостановления исполнительного производства до установления судом надлежащего взыскателя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно указано, что замена взыскателя в стадии исполнения судебного решения в связи с уступкой права требования причиной для приостановки исполнительного производства не является.

Более того, приостановление исполнительного производства до принятия судебного акта , на основании которого не выдавался исполнительный лист, процессуальным законодательством и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу, не согласиться с которым у судебной коллегией не имеется оснований.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в приостановлении исполнительного производства от «03» сентября 2013г. по делу № А40-21858/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.