Гражданский кодекс часть 1

об отказе конкурсному управляющему ОАО «Проектный портал» Деркачеву С.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 102/2011 от 26.12.2011, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 105/2012 от 20.03.2012, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 107/2012 от 27.04.2012г., соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014, соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015 и соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015, заключенные между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ», ОАО «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» и АО «31 ГОСУДАРСТВЕНЫЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОЕО СТРОИТЕЛЬСТВА», а также применении последствий их недействительности в виде обязания ОАО «20 ЦПИ» возвратить АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» денежные средства в размере 63 045 588,49 рублей, полученные от АО «31 ГПИСС» в счет выполнения работ по договорам субподряда №109/2013 от 10.01.2014 № 105/2015 от 01.06.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Проектный портал»

(ОГРН 1097760000084, ИНН 7717634902)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Веха» - Баронова Т.С., дов. от 20.04.2018, Ивлева Е.Е., дов. от 23.05.2018,

конкурсный управляющий ОАО «Проектный портал» Деркачева С.Е. – лично (паспорт),

от АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» - Белянин Е.И., дов. от 01.09.2017,

от АО «31 ГОСУДАРСТВЕНЫЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОЕО СТРОИТЕЛЬСТВА» - Акопян А.А., дов. от 09.01.2018,

от ОАО «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» - Карпов Н.А., дов. от 16.04.2018, Манюков Л.Е., дов. от 17.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-29519/16 в отношении Открытого акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев С.Е.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Проектный портал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил: признать недействительными соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №102/2011 от 26.12.2011; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 105/2012 от 20.03.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 107/2012 от 27.04.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014; соглашение от 08.09.2016 о замене 2 стороны в договоре субподряда №1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015; соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015, заключенные в г. Москве между Акционерным обществом «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 1097760000084, ИНН 7717634902, дата peг. 11.01.2009), открытым акционерным обществом «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (ОАО «20 ЦПИ») (ОГРН 1037717021143, ИНН 7717146510, дата peг. 20.08.2003) и акционерным обществом «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (АО «31 ГПИСС») (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, дата peг. 05.08.2009): - обязать ОАО «20 ЦПИ» возвратить Акционерному обществу «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» денежные средства в размере 63 045 588,49 рублей, полученные от АО «31 ГПИСС» в счет выполнения работ по договорам субподряда № 109/2013 от 10.01.2014, № 105/2015 от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отказано представителю собрания кредиторов должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Проектный портал» в удовлетворении заявления о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Проектный портал» Деркачев С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-29519/16 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-29519/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Веха» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-29519/16 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Веха» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представители АО «31 ГОСУДАРСТВЕНЫЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОЕО СТРОИТЕЛЬСТВА», ОАО «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ООО «Веха» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд после принятия к производству апелляционной жалобы отклонено судом по следующим основаниям.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращены судом заявителю, поскольку поданы за пределами установленного срока на обжалование судебного акта, подача дополнений к жалобе за пределами срока на обжалование направлена на обход требования законодательства на подачу жалобы в установленный срок, нарушает процессуальные права иных участников процесса, является злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между должником (исполнитель) и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ № 102/2011 от 26.12.2011, № 105/2012 от 20.03.2012, №107/2012 от 27.04.2012, № 12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012, №1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014, №1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014, №1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014, №1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015, №1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015.

Договоры субподряда, заключенные между АО «31 ГПИСС» и АО «Проектный портал», были заключены во исполнение государственного оборонного заказа. Каждый из договоров содержит требования о наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ», ОАО «20 ЦПИ» и АО «31 ГПИСС» 08.09.2016 было заключено 9 соглашений о замене сторон в вышеуказанных договорах: - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 102/2011 от 26.12.2011; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 105/2012 от 20.03.2012; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 107/2012 от 27.04.2012; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №12141873757320909442000000/117/2012 от 14.11.2012; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1315187375792090942000000/103/2014 от 10.01.2014; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №1315187375242090942000000/109/2013 от 10.01.2014; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1314187375202090942000000/105/2014 от 30.01.2014; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда №1315187375772090942000000/111/2015 от 13.04.2015; - соглашение от 08.09.2016 о замене стороны в договоре субподряда № 1516187375252090942000000/105/2015 от 01.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего должника, соглашения о замене стороны следует признать недействительной сделкой по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами соглашений было учтено, что часть работ было выполнено прежним исполнителем, при этом данные работ не были оплачены генпроектировщиком ввиду того, что условия оплаты, предусмотренные договорами субподряда, еще не наступили.

Генпроектировщик и прежний исполнитель согласовали, что оплата выполненных работ производится в процентном соотношении от исполнительных смет, согласованных государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, после получения положительных заключений государственной экспертизы и с учетом особенностей законодательства о государственном оборонном заказе (по отдельным счетам после получения денежных средств на соответствующие счета от государственного заказчика).

Ввиду того, что указанные обстоятельства на момент заключения Соглашений не наступили, т.е. прежним исполнителем не были исполнены все принятые на себя обязательства, а у Генпроектировщика не возникло обязательство по оплате выполненных работ и не установлена их стоимость ввиду отсутствия согласованных государственным заказчиком исполнительных смет, стороны предусмотрели следующее: «пункт 3 Соглашений: всю необходимую документацию и результат Работ, выполненных прежним исполнителем, но не переданных генпроектировщику и не оплаченных им, Прежний исполнитель передает новому исполнителю по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения; пункт 5 Соглашений: условия и порядок передачи документации и результатов Работ Прежнего исполнителя по Договору новому исполнителю оформляются путем заключения двустороннего соглашения.»

Размер, порядок и прочие условия такой оплаты должны были быть согласованы прежним исполнителем и новым исполнителем путем заключения между собой соответствующих двусторонних соглашений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что, что должник не лишен возможности в общеисковом порядке обратиться в суд с иском к новому исполнителю – ОАО «20 Центральный проектный институт» о взыскании денежных средств, полученных от АО «31 ГПИСС» за работы, выполненные ОАО «Проектный портал» до заключения соглашений о замене стороны.

В связи с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом о том, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредитором или наличия неравноценности встречного исполнения, а также недобросовестности сторон в нарушение ст. 635 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отдано предпочтение одним интересам перед другими опровергается материалами дела и выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемых соглашений не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции вопрос встречного предоставления исследован в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, встречное предоставление может быть выражено не только в форме денежных средств, но и в иных формах. С учетом невозможности установления стоимости выполненных к моменту заключения Соглашений работ (о чем указано выше по тексту) сторонами было согласовано заключение двухсторонних соглашений между Прежним и Новым исполнителями об условиях и порядке передачи разработанной документации. Таким образом, должник получил в виде встречного предоставления право требования с Нового исполнителя стоимости выполненных работ, но свое право реализовать не желает.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели возможность получения прежним исполнителем причитающейся ему оплаты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-29519/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Веха», ЗАО «Каскад-Телеком» и конкурсного управляющего ОАО «Проектный портал» Деркачева С.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев