Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «СПОКЕТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 088 133,59 руб.

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд города Москвы требование удовлетворил, взыскав с ООО «СПОКЕТ» в пользу ООО «ИСК «Держава-Строй» 33 088 133,59 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «СПОКЕТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования ООО «ИСК «Держава-Строй», так как договор залога, на котором основан иск, признан недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по делу № А40-22406/2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу № А50-22406/2009 ООО «ИСК «Держава-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства между ООО «СПОКЕТ» (кредитор на основании определения арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010) и ООО «ИСК «Держава-Строй» 22.10.2010 заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

По условиям указанного соглашения ООО «ИСК «Держава-Строй» передало ООО «СПОКЕТ» часть 7-этажного кирпичного здания административного корпуса, с подвалом и чердаком, общей площадью 3137,9 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, д. 80а, в счет частичного погашения кредиторской задолженности на сумму 228500000,00 руб.

Стоимость здания по соглашению сторон определена в сумме 228500000,00 руб.

Выручкой при реализации имущества в порядке ст.138 Закона о банкротстве можно признать стоимость имущества без учета НДС.

К переданному по отступному имуществу выручка составляет 193644067,80 руб.

При реализации заложенного имущества с торгов по цене 228500000,00 руб. залоговый кредитор вправе рассчитывать на 80% от выручки, что составит 193644067,80 руб. х 80% = 154915256,24 руб., а также в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди еще на 15% от выручки, что составит 29046610,17 руб. всего в общей сумме 183961866,41 руб.

В таком случае на специальном счете должника остаются денежные средства в размере 18% для уплаты НДС и 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, всего в общей сумме 44538133,59 руб. из которых 34855932,20 руб. НДС, подлежащий уплате в составе текущих платежей.

Указанное соотношение сторон должно сохраняться и при оставлении предмета залога за конкурсным кредитором в порядке пункта 4.1. ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как передача имущества по отступному является для истца реализацией и облагается НДС.

В результате заключенной сделки ООО «СПОКЕТ» перечислило на специальный счет истца денежные средства в сумме 45700000,00 руб., однако в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди должник вернул кредитору сумму 34275000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно переплатил, а ответчик неосновательно обогатился на сумму: 44538133,59-11450000,00 = 33088133,59 руб.

Между тем, после заключения сделки по соглашению об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника от 22.10.2010 и проведении взаимных расчетов стало очевидным, что при расчетах ООО «СПОКЕТ» при оставлении имущества за собой не перечислило в адрес ООО «ИСК «Держава-Строй» сумму, необходимую для уплаты налога на добавленную стоимость с суммы сделки.

27.10.2010 в адрес ООО «СПОКЕТ» было направлено требование об уплате в пользу ООО «ИСК «Держава-Строй» суммы задолженности в размере 33088133,59 руб. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника от 22.10.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества, платежное поручение №674356 от 25.10.2010, платежное поручение №105 от 25.10.2010.

Руководствуясь ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил.

Данное решение подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Истец 23.09.2011 на основании обжалуемого решения суда от 01.06.2011 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ответчика (должника) банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу №А40-105664/11-78-452«Б» заявление истца было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу №А40-105664/11-78-452«Б» основанные на решении суда от 01.06.2011 требования истца признаны обоснованными, и в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а требования истца в сумме 33.088.133 руб. включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу №А40-105664/11-78-452«Б» ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу №А40-105664/11-78-452«Б» конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО3.

В соответствии с абз.8 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в т.ч., заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Между тем, согласно абз.2 ч.10 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, поскольку требования истца к ответчику включены в реестр требований кредиторов последнего на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2011 по настоящему делу, в силу абз.2 ч.10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении них конкурсным управляющим не могут быть заявлены возражения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ответчика и, соответственно, узнал о наличии обжалуемого судебного акта лишь 11.10.2012 (определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу №А40-105664/11-78-452 «Б»).

С указанной даты также начинает течь срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку до нее иной конкурсный управляющий не назначался.

Данное обстоятельство предоставляет конкурсному управляющему право на восстановление срока на обжалование решения суда по настоящему делу, которое удовлетворяется апелляционным судом.

При вынесении решения от 01.06.2011 по настоящему делу суд первой инстанции не был поставлен сторонами в известность и, соответственно, не учел тот факт, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по делу №50-22406/2009 (о банкротстве самого истца), вступившим в законную силу 10.05.2011, соглашение от 22.10.2010 об оставлении предмета залога за ответчиком, на основании которого удовлетворен иск по настоящему делу, уже было признано недействительной (ничтожной) сделкой (по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Более того, при этом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность истца спорное имущество, восстановления задолженности ответчика перед истцом в реестре требований его кредиторов, а также взыскано с истца в пользу ответчика сумма 11 425 000 руб. (5 процентов для погашения расходов согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве), перечисленная 25.10.2005 за ООО «СПОКЕТ» АКБ «Славянский банк» (ЗАО).

Таким образом, истец, имея указанное решение по делу №50-22406/2009 с восстановлением своих прав, в нарушение ст.4 АПК РФ и ст.10 ГК РФ неправомерно одновременно поддержал исковые требования по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки, объект недвижимости может быть реально возвращен в конкурсную массу должника. В свою очередь, требование к ООО «СПОКЕТ» подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов должника в прежнем размере и на прежних условиях – в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Тем самым, на дату вынесения решения по настоящему делу (01.06.2011) основание по настоящему иску и, соответственно, обязательство по уплате в бюджет НДС у истца отсутствовало. Таким образом, у ответчика отсутствовало и неосновательное обогащение в указанной сумме.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу №А40-7430/11-38-36 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «Держава-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СПОКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.