Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» Open Joint Stock Company Arctic Gas Company

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.

по делу № А40-71878/11-127-639, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии»

(ОГРН <***>, 129327, <...> )

к Открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» Open Joint Stock Company Arctic Gas Company

(ОГРН <***>, 629300, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия»

(ОГРН <***>, 119415, <...> этаж)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2011 г. б/н,

ФИО2 генеральный директор на основании решения от 14.06.2011г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2011 г. № 123/2011-АГ,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные Ответчиком, работы по договору №009Z352 на инжиниринговые услуги, закупку, монтаж и строительство коммерческого узла учета газа на газопроводе внешнего транспорта в размере 15.540.281 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, оплата 5% стоимости этапа 1.1 возможна только после получения согласования проектной документации органами государственной экспертизы. Суд при рассмотрении данного искового требования неправильно применил ст.ст. 190, 762 ГК РФ. Ответчик отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ, а не на основании ст. 717 ГК РФ, поэтому необоснованно взыскана стоимость работ по разработке рабочего проекта в сумме 15.038.982 руб. Истец нарушил срок выполнения работ и не согласовал проект с ОАО «Газпром».

Истец в отзыве на жалобу указал, что доводы Ответчика о несоответствии выводов суда и неправильном применении норм материального права ст. 190 и 762 ГК РФ необоснованны. Ответчик не доказал наличие обязанности Истца по производству согласований проектной документации на основании положений самого договора или действующего законодательства.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО «Метрологический центр Контрольно-Измерительные технологии» и ОАО «Арктическая газовая компания» в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО «СеверЭнергия» заключен Договор №0097352 на инжиниринговые услуги, закупку, монтаж и строительство коммерческого узла учета газа на газопроводе внешнего транспорта, вступивший в силу 30 октября 2009 года (п. 4. Договора).

В соответствии с положениями вышеуказанного Договора №009Z352 Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство в сроки установленные Договором выполнить работы (в редакции п. 1.23 Особых условий) в объеме, установленном дополнением D(Объем работ) (т. 2 л.д. 59-63).

Указанный объем работ включает в себя комплекс работ и услуг по проектированию и строительству коммерческого узла учета газа на газопроводе внешнего транспорта, закупку, доставку и монтаж необходимых материалов и оборудования и другие работы (всего десять этапов) (т. 2 л.д. 63).

В п.п. 5 и 6 Договора №009Z352 установлено, что датой начала и завершения работ является период времени с 30.10.2009 г. по 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 18,19).

В п. 4 Договора №0092352 установлено, что Договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств.

Основанием заявленных требований о взыскании суммы долга являются частичная неоплата I-ого этапа работ - «Проектная документация» и полная неоплата II-ого этапа работ «Рабочий проект».

В п. 1 Таблицы 1.1. Цены на строительство и опцион услуги Приложения 1, установлены следующие твердые цены за работы по разработке проектной документации по основным проектным решениям и рабочего проекта на коммерческий узел учета газа:

- п.п. 1.1. - Проектная документация – 10.025.988 руб., в том числе НДС;

- п.п. 1.2. - Рабочий проект – 15.038.982 руб., в том числе НДС (т. 2 л.д. 40-43).

Факт приемки работ по разработке Проектной документации в объеме, предусмотренном Перечнем выдаваемой проектной документации и по цене, установленной п.п. 1.1. Таблицы 1.1. Дополнения А к Договору №0092352 (на сумму 10.025.988 руб., в том числе НДС), подтверждается Актом №1-2010/0092352 сдачи-приемки работ Базового проекта, подписанного со стороны ОАО «Арктикгаз» Генеральным директором Управляющей компанией ООО «СеверЭнергия» ФИО4 07.05.2010 г. (т. 3 л.д. 29).

По состоянию на момент подачи иска в адрес Истца в счет оплаты выполненных работ по 1-му этапу от Ответчика поступили денежные средства в размере 9.524.688,60 руб., перечисленных платежным поручением №133 от 26.07.2010 г. (т. 3 л.д. 31), что является 95% от стоимости, что соответствует и. 2.19.1 Договора №0097352. (т. 1 л.д. 28).

Возражая на требования Истца против оплаты 5% стоимости Проектной документации в сумме 501.299,40 руб., Ответчик, со ссылкой на п. 2.14 Особых условий к Договору №0092352 (т. 1 л.д. 27) указал, что подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, поскольку проектная документация государственную экспертизу не проходила, положительное заключение органов государственной экспертизы ОАО «Арктикгаз» не получено, окончательный акт сдачи-приемки проектных работ сторонами не подписан.

Указанные доводы Ответчика нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ обществу без получения положительного заключения Госэкспертизы, так как пунктом 2.5.9 договора эта обязанность возложена на Компанию (ответчик), исходя из буквального толкования п.п. 2.5.9, 2.5.12 и 2.9 договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.5.12 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было (т. 1 л.д. 25, 26).

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Таким образом, отказ Компании от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа от оплаты II-ого этапа Ответчик привел следующие мотивы:

- Истец нарушил сроки выполнения работ;

- Истец не согласовал проектную и рабочую документацию с Открытым акционерным обществом «ГАЗПРОМ» и его структурными подразделениями, поскольку при проектировании не выполнены требования Технических условий ОАО «ГАЗПРОМ», так как, Истцом не произведены указанные в данных технических условиях согласования (п. 14, п. 16, п. 18, п. 19, п. 20 ТУ). Истец не устранил недостатки, указанные Ответчиком в Уведомлении (исх. Ответчика №205 АГ-10 от 15.09.2011 г.).

В соответствии с графиком выполнения работ (т. 2 л.д. 74), Истец должен был выполнить I этап работ в период с 02.11.2009 г. по 28.01.2010 г., II этап работ в период с 11.01.2010 г. по 12.03.2010 г.

Истец выполнил 1-ый этап работ с нарушением срока - 07.05.2010 г.

Однако, претензий и замечаний по поводу данного нарушения Ответчик истцу не заявлял, подписал акт сдачи-приемки работ (базового проекта) без замечаний, с указанием на то, что претензий к истцу не имеет.

Соответственно, сроки выполнения работ по П-му этапу и всех этапов договора сдвинулись, и Ответчик не предупредил Истца о том, что не заинтересован в выполнении им II-ого этапа работ и в силу п. 5.7.2. раздела 2 Общие условия Договора №009Z352 (т. 1 л.д. 79) не предпринял меры для обеспечения работ вовремя.

Кроме этого, волеизъявления сторон на продление сроков работ отражены в Протоколе совещания от 11.03.2010 года (л.д. 28-35 т. 4).

Новые графики производства работ направлены Истцом исх. СЭ-10/352&274 от 16.04.2010 года.

В отчете от 02.07.2010 года Истец указал, что одним из вопросов, необходимых для разрешения является вопрос «с исх. СЭ-10/352&274 от 16.04.2010 года о проектах новых графиков выполнения работ».

Указанные документы свидетельствует о том, что вопрос о продлении сроков проведения работ обсуждался сторонами и ими были достигнуты договоренности об их переносе, однако Ответчик фактически злоупотребил своим правом и не предпринял действий по подписанию предложенных к рассмотрению графиков, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине истечения срока выполнения работ до момента получения результата работ - документации стадии РАБОЧИЙ ПРОЕКТ. В связи с этим истец приступил к выполнению работ по второму этапу и выполнил их полностью.

ОАО «Арктикгаз» письмом за исх. №205/АГ/10 от 15.09.2011 г. уведомил подрядчика о ненадлежащим выполнении обязательств по Договору №009Z352, a именно п. 14, 16, 18, 19, 20.4 Технических условий ОАО «ГАЗПРОМ» на подключение проектируемого газопровода внешнего транспорта с Самбургского месторождения к магистральным газопроводам «Уренгой-Центр I, II» (Приложение №1 Дополнения D Объем работ к Договору №009Z352) и о нарушении сроков выполнения работ (т. 4 л.д. 73,74).

Поскольку подрядчик не устранил все нарушения, указанные в Уведомлении о невыполнении, ОАО «Арктикгаз» воспользовалось представленным п. 27.1.1., ст. 27.2. Общих условий к Договору №009Z352 правом и в одностороннем порядке отказалась от Договора №009Z352, направив письмо №287/АГ/10 от 06.12.2010 г. (получено Истцом 22.12.2010 г.). (т. 1 л.д. 117, 118; т.4 л.д. 102-104).

Суть всех высказанных в письме исх. 205/АГ/10 от 15.09.2010 г. замечаний сводится к тому, что работы по проектированию выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором, а также то, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора и утвержденным ОАО «ГАЗПРОМ» техническим условиям, так как, Истцом не произведены указанные в данных технических условиях согласования (п. 14, п. 16, п. 18, п. 19, п. 20 ТУ).

В письме не содержится конкретных указаний на недостатки в проектной документации, которые необходимо устранить в сроки, установленные Договором.

Указанные ТУ выданы ОАО «ГАЗПРОМ» непосредственно ОАО «Арктикгаз» и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т. 2 л.д. 74-79), о чем свидетельствует письмо от 14.05.2008 г. (т. 2 л.д. 80). Подпункты 18, 19, 20 ТУК относятся к разделам телемеханизации и технологической связи и не входят в объем проектных работ, порученных ООО «МЦ КИТ», а является для него «справочной информацией» (т.2 л.д.73).

Указанными ТУ не устанавливается обязанность Истца производить действия, упомянутые в данных ТУ по согласованию с заинтересованными организациями, гак как, эти действия являются обязанностью лиц, которым данные ТУ выданы и которые выступают Заказчиками выполнения работ.

Указанные выводы корреспондируют с нормами Договора, поскольку в самом тексте Договора отсутствуют положения, обязывающие Истца производить указанные согласования именно с ОАО «ГАЗПРОМ» и/или какими либо иными организациями.

Кроме того, в разделе IV Договора Стандартные формы отчетов, Приложение 9 (т. 3 л.д. 12) в форме акт выполненных работ отсутствует раздел «Согласовано».

Более того, истец не состоит в каких либо взаимоотношениях с 3-ми лицами для целей двухсторонней обязанности согласования, между тем ОАО «ГАЗПРОМ» являлось акционером ответчика, а ООО «СеверЭнергия» его управляющей компанией.

Кроме того, наличие обязанности Ответчика совместно с ООО «СеверЭнергия» производить необходимые согласования проектной документации подтверждаются также положениями, зафиксированными в тексте протоколов совместных совещаний (Протокол от 10.11.2009 г., и. 3.1.2.). Указанным протоколом также зафиксирована договоренность в производстве переписки и представление документов по электронной почте (п. 1.1.1. и 1.1.2. Протокола от 10.11.2009 г.) и предусмотрено направление комментариев к полученной документации (п. 3.2. Протокола от 10.11.2009 г.) подобным образом (т. 4 л.д. 24).

Таким образом, письмо Ответчика (исх. 205/АГ/Ю от 15.09.2010 г. по процедурным моментам, установленных Договором №009Z352 , а также по его содержанию не может расцениваться как письменный обоснованный отказ от оплаты работ, предусмотренный Договором. Указанные в данном письме недостатки таковыми не являются, и, соответственно, не могут быть устранены только Истцом, так как их устранение не зависит от воли ООО «МЦ КИТ» и связано с исполнением встречных обязательств Ответчика и/или действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не оценивал приложенную ответчиком в дополнение к отзыву переписку ответчика с третьими лицами по факту несогласования работ истцом (т. 5 л.д. 1-61) в связи с неотносимостью и недопустимостью доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

У ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора на основании факта неисполнения обязательств истцом.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрены случаи, когда сдача результата работ может считаться произведенной надлежащим образом при наличии акта, подписанного только подрядчиком.

Тогда бремя доказывания того, что обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, лежит на заказчике (ответчике).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 753 ГК РФ - односторонний акт может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылаясь на то, что результат договора не достигнут и денежное обязательство не возникло, ответчик не опроверг факты, положенные в основу иска подрядчика.

Истец неоднократно направлял документацию на стадии Рабочий проект на ознакомление, получение комментариев и согласование Ответчику:

- с марта 2010 г. - по электронной почте, что подтверждается электронными письмами от 12.03.2010 г., 02.04,2010 г., 06.07.2010 г. (т. 4 л.д. 59-62);

- 13.07.2010 г. - что подтверждается сопроводительным письмом Истца (исх. №СЭ-14/352 от 13.07.2010 г. и подтверждение получения документации Ответчиком в исх. №205 АГ-10 от 15.09.2011 г. (т. 4 л.д. 36);

- 17.09.2010 г. в электронной форме на диске, что подтверждается п. 4 Приложения Ответа Истца исх. №СЭ-16/311 от 17.09.2010 г. на Уведомление исх. Ответчика №205АГ-10 от 15.09.2011 г. (т. 4 л.д. 37-40);

- 10.12.2010 г. на бумажном носителе и в электронном виде, что подтверждается сопроводительным письмом Истца исх. №СЭ-19/352 от 10.12.2010 г.

Ответчик свои обязательства по своевременной выдаче комментариев, замечаний и предложений, согласованию документации не исполнял надлежащим образом.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о направлении предусмотренных Договором №009Z352 замечаний и комментариев, что подтверждается текстом направленных Истцом Ответчику рабочих еженедельных отчетов (отчеты от 12.03.2010 г. и от 02.07.2010 г.) (т. 4 л.д. 41).

В связи с отсутствием замечаний и комментариев Истец письмом исх. №СЭ-18/352 от 26.11.2010 г. уведомил Ответчика о том, что приступает к оформлению документации на бумажном носителе для передачи ее вместе с актом сдачи-приемки работ до 10.12.2010 г.

14.12.2010 г. в адрес Ответчика вся документация стадии Рабочий проект была направлена службой DHL со всеми необходимыми для оплаты работ документами (акт, счет, счет-фактура) (т. 4 л.д. 44).

20.12.2010 г. указанная документация стадии Рабочий проект со всеми необходимыми для оплаты работ документами (акт сдачи приемки работ, счет, счет-фактура) были также направлены службой EMS в адрес Ответчика с описью вложения (т. 3 л.д. 30; т. 4 л.д. 46-47).

Акт был получен ответчиком, и в нем не сделано отметок о причинах неподписания акта.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части рассмотрения направленной проектной документации, не направлял соответствующих замечаний и комментариев к полученной документации, не направил в адрес Истца какого либо мотивированного отказа от подписания Акта сдачи приемки работ, не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения проектных работ Истцом.

Ответчик не представил суду возражений по качеству выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

22.12.10 истец получил направленное письмо Ответчика исх. №287АГ/10 от 06.12.2010 года ОАО «АРКТИКГАЗ» за подписью Генерального директора управляющей компании ООО «СеверЭнергия» - ФИО5 с извещением Истца об отказе в одностороннем порядке ОАО «АРКТИКГАЗ» от дальнейшего исполнения ДОГОВОРА №009Z352.

Работа была выполнена истцом в срок до 13.12.10г., 20.12.10 в адрес ответчика был направлен акт сдачи приемки работ для подписания почтой DHL, срок доставки которой составляет 1 день. Доказательств получения в иные сроки ответчик не представил.

В связи с отказом Заказчика от дальнейшего исполнения договора, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы ООО «МЦ КИТ» по разработке стадии БАЗОВЫЙ ПРОЕКТ и стадии Рабочий проект на момент получения извещения об отказе от дальнейшего исполнения Договора №0097352 от 30.10.2009 года со стороны Заказчика выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актом №1 сдачи приемки работ Базовый проект и фактом выполнения и направления в полном объеме документации по стадии Рабочий проект в адрес Заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу № А40-71878/11-127-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» Open Joint Stock Company Arctic Gas Company - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Сазонова

О.Н. Семикина