Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Караван-Север ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу №А40-95038/11-79-818 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Караван-Север ЛТД" (ОГРН 1051402097097, 677007, Саха, Республика Якутии, г. Якутск, ул. Дежнева, д.23)

к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва, Миусская пл., д.3, стр.4)

об оспаривании отказа в рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Короткевич П.В. по доверенности от 26.12.2011 №89;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Караван-Север ЛТД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Росалкогольрегулирования (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 16.06.2011 №11483/01-02, в рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции А623448 от 16.10.2009 (далее – лицензия), обязании ответчика рассмотреть по существу указанное заявление в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку на справке налогового органа отсутствовала гербовая печать. Оспариваемый отказ в рассмотрении заявления не нарушал прав заявителя и с учетом новой редакции п.17 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), предусматривающей обязанность ответчика запрашивать справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и спорам (далее – справка), заявитель имел возможность повторно подать соответствующее заявление о продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено право лицензирующего органа на отказ в рассмотрении заявления, а также заверение налоговым органом названной справки гербовой печатью. В результате оставления без рассмотрения заявления нарушены права общества, уплатившего при подаче заявления государственную пошлину в размере 500 000 рублей, и лишенного возможности по истечении срока действия лицензии (20.06.2011) осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Отзыв от ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от ответчика не поступал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи определением суда от 26.03.2012 оставлено без удовлетворения в порядке п.1 ч.5 ст.153 1 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил на обозрение копию лицензии А 623448 от 16.10.2009 сроком действия до 20.06.2011, заявления о продлении срока действия лицензии (вх. от 14.06.2011) и ответа об оставлении ее без рассмотрения от 16.06.2011. Пояснил, что при принятии оспариваемого решения ответчик руководствовался п. 94 Административного регламента (далее – регламент), утвержденного приказом Минфина РФ от 10.10.2008 № 111н (зарегистрирован в Минюсте России 11.11.2008 № 12609). Иных претензий, помимо отсутствия гербовой печати на справке, у ответчика по представленным документам не было. Данными о том, что указанная справка содержала недостоверную или искаженную информацию не располагает. Повторно заявитель с заявлением о продлении, переоформлении или выдаче новой лицензии не обращался, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в части касающейся бездействия ответчика в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю выдана лицензия А623448 сроком действия с 16.10.2009 по 20.06.2011 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, до истечения срока действия которой заявителем в лицензирующий орган в порядке п.17 ст.19 Закона № 171-ФЗ подано заявление о продлении срока действия данной лицензии с приложением справки МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) №7801 от 07.06.2011 об отсутствии задолженности по налогам и сборам (л.д.22) и платежное поручение.

Исходящим письмом от 16.06.2011 №11483/01-02 ответчик со ссылкой на ст.19 Закона сообщил заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии со ссылкой на ст.19 Закона № 171-ФЗ сообщил обществу об оставлении заявления без рассмотрения в виду отсутствия на справке гербовой печати.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.1 ст.6 Закона N 171-ФЗ поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензирование это - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

К полномочиям лицензирующих органов согласно ст.6 Закона о лицензировании относится в том числе переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий.

Согласно п. 17 ст. 19 Закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с п.18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, данный Федеральный закон, на который сослался ответчик в своем решении, не предусматривает возможности оставления заявления о продлении срока действия лицензии без рассмотрения.

Пункт 94 названного регламента предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае несоответствия поступивших документов требованиям п.37 регламента.

Данный регламент является действующим, однако его применение не может противоречить имеющему большую юридическую силу Закону №171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной причину оставления заявления без рассмотрения, поскольку действующее законодательство, в том числе нормативные правовые акты, на которые сослался ответчик в отзыве на заявление, не содержат требование о наличии на рассматриваемой справке гербовой печати.

Доказательств того, что данная справка содержит недостоверную или искаженную информацию ответчик суду не представил.

В результате оставления заявления без рассмотрения объективно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им уплачена государственная пошлина в сумме 500 000 рублей за рассмотрение вопроса о продлении срока действия лицензии, который ответчиком в установленный п.17 ст.19 Закона № 171-ФЗ срок не рассмотрен, решение о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии до истечения этого срока (20.06.2011) не принято, в связи с чем по истечении этого срока общество было лишено возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Выводы суда первой инстанции об изменении с 21.07.2011 редакции п.17 ст.19 Закона № 171-ФЗ, согласно которому ответчик сам должен запрашивать рассматриваемую справку, и возможности общества повторно обратиться по этому поводу к ответчику не свидетельствуют о том, что принятое лицензирующим органом 16.06.2011 решение было правомерным.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа ответчика рассмотреть заявление подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.19 Закона № 171-ФЗ по истечении срока действия лицензии она может быть либо переоформлена, либо выдана новая лицензия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и подаче апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу №А40-95038/11-79-818 отменить в части и принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в отказе рассмотреть заявление ООО "Караван-Север ЛТД" о продлении срока действия лицензии А 623448 от 16.10.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу №А40-95038/11-79-818 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольным рынком (ОГРН ОГРН 1097746136124) в пользу ООО "Караван-Север ЛТД" (ОГРН 1051402097097) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением и при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 23.06.2011 № 1222 и от 13.01.2012 № 39 на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: Ж.В. Поташова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.