Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018г. по делу № А40-82161/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный между ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КОРЭК» - ФИО2 по дов. от 26.07.2018, ФИО3 по дов. от 15.10.2018, ФИО4 по дов. от 15.02.2019

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 28.12.2018

от ф/у ФИО1 – ФИО6 по дов. от 29.03.2018

от ФИО1 - ФИО7 – ФИО8 по дов. от 03.04.2018

от ПАО ФК «Банк Открытие» - ФИО9 по дов. от 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. в отношении ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «КОРЭК» ФИО10 10.07.2017 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 г., заключенный между ООО «КОРЭК» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г., заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» ФИО10 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. по делу № А40-82161/16-179-63 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. удовлетворено заявление финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО11 о повороте исполнения судебного акта. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу № А40-82161/16-179-63 Б.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. изменено. Отменено определении суда в части удовлетворения заявления финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО11 о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 19.12.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, заключенный между ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» недвижимого имущества, а именно: Рекреационный центр, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв № 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840. Земельный участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, адрес объекта: <...>. 25. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:0143. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 квадратных метров, адрес объекта: <...>. 29, 31, 31а. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211; восстановленазадолженностьООО«Коммерческийоператор«Русский энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО1 в размере 26 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «КОРЭК» представил отзыв на апелляционную жалобу, также отзыв поступил от ПАО ФК «Банк Открытие». Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 г. между ФИО1 (далее – Покупатель) и Должником ООО «КОРЭК» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: - Рекреационный центр, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв № 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2, 1б3, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер 50:11:00 00 000:21840. - Земельный участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, адрес объекта: <...>. 25. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:143. - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей площадью 410 квадратных метров, адрес объекта: <...>. 29, 31, 31а. Кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 г. принято к производству заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» и возбуждено производство по делу № А40-82161/16-179-63 Б. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.05.2014 г., то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе перед: ООО «Новахово-2» в размере 20 089 321,48 рублей за период с 01.01.2018 по 27.11.2015 (Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу А40-239585/2015 от 15.04.2016); ЗАО «Дубненское» в размере 540 000,00 рублей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по Делу №А40-237358/2015); ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП» в размере 30 047 128,00 рублей за период с 12.12.2008 по 29.04.2011 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по Делу №А40-204529/2014). Таким образом, на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие предоставления встречного исполнения, из владения Должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, стоимостью 453 600 176,00 рублей. Общая стоимость иного имущества Должника (основные средства), оставшегося после совершения сделки, составила - 10 787 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5, пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. При этом активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 305-ЭС14-4344).

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г. указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Следовательно, истинной целью заключения данной сделки, как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика, являлось воспрепятствование обращения взыскания на имущество Должника по долгам перед иными кредиторами. Совершение оспариваемой сделки повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, сделка привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ответчика имелись неисполненные кредитные обязательства в размере 1 526 644 181,68 руб. требования по которым были установлены в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А21-9270/2017, в т. ч.: - «ПартнерКапиталБанк» АО (ранее «НоваховКапиталБанк» ЗАО в период с 2007 по 10.08.2017) по кредитному договору от 08.09.2013 №17-КФ/П-13 в размере 68 765 798,12 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества (10 земельных участков) принадлежащих Ответчику; - ОАО «М2М Прайвет Банк» по Договорам о кредитной линии: от 12.07.2013 №095-/КЛФ-2013 лимитом выдачи 13 700 000,00 евро; от 07.04.2014 №033-1/КЛФ-2014 с установленным лимитом выдачи для каждого периода не менее 2 500 000,00 долларов США, обеспеченным залогом недвижимого имущества Должника.

Все имущество Ответчика, на дату совершения оспаривания сделки было обременено залогом в пользу исполнения обязательств перед Банками, в т. ч. перед «НоваховКапиталБанк» ЗАО.

Кроме того, в период заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Единственным участником - Должника и единственным акционером «НоваховКапиталБанк» ЗАО являлся - ФИО12, т. е. совершая оспариваемую сделку, Должник не мог не знать о финансовом положении Ответчика и имеющихся у него обязательствах перед Банками. Таким образом, заключая Договор купли-продажи недвижимого имущества. Должник знал о невозможности его исполнения со стороны Покупателя - ФИО1, а Ответчик не планировал исполнять принятые на себя обязательства по оплате.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к спорной ситуации, сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению недвижимого имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества без равноценного встречного исполнения, а также сокрытие объектов недвижимости от обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Как было установлено судом первой инстанции, акт приема передачи спорного имущества был подписан сторонами сделки, а действия по перерегистрации прав в установленном законом порядке были осуществлены в отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи согласно установленным сторонами условиям. Оплата Ответчиком отчужденного имущества произведена не в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810800000000199 в Банке «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) за период с 31.05.2013 по 28.09.2016, а также условиями оплаты, установленными сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, в случае, если рыночная стоимость отчужденного имущества равна цене договора купли-продажи, предусмотренной сторонами в размере 553 260 000,00 руб., то стоимость фактически полученного Должником встречного исполнения (26 000 000 руб.) в двадцать раз ниже указанной стоимости. Обстоятельства подписания акта передачи недвижимого имущества (в отсутствие полной фактической оплаты стоимости цены договора) свидетельствуют о сознательности совершения сделки со злоупотреблением. Что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Покупатель не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

На дату передачи спорного имущества 27.06.2014 г. должник имел неисполненные обязательства, задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Новахово-2» в размере 20 089 321,48 руб. за период с 01.01.2008 по 27.11.2015 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-239585/15, включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 24.10.2016.), ЗАО «Дубненское» в размере 540 000 руб., сформировавшаяся за периоды с апреля 2014 по декабрь 2014 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-237358/15-60-1945, включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 16.08.2017), ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ ГРУПП» в размере 30 047 128 руб. за период с 12.12.2008 по 29.04.2011 (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-204529/14 включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суд города Москвы от 24.10.2016).

Кроме того, спорное недвижимое имущество было передано в залог ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение обязательств ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) №46-02/02-12-30-З-2 от 05.07.2012. Согласно расшифровкам бухгалтерской отчетности за 2014 г. из владения должника выбыло недвижимое имущество стоимостью 453 600 176 рублей, стоимость иного имущества, учитываемого Должником как основные средства составляет 10 787 тыс. рублей. С учетом этого, отчуждение единственного ликвидного находящегося в собственности Должника недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получение соответствующего (эквивалентного) встречного исполнения Должником) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите.

Поскольку в результате фактического неполучения Должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества, имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего Должнику недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по оплате за приобретенное имущество в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи, а также не заключении договора займа с должником, при этом суд первой инстанции исходил из слудеющего. Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, покупатель обязался перечислить денежные средства в размере 553 260 000,00 рублей в следующем порядке: 26 000 000,00 рублей - авансовый платеж; 527 260 000,00 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания договора -29.05.2014.

В нарушение условий договора ответчиком было перечислено - лишь 26 000 000,00 рублей, что составляет 4,69 % от общей стоимости сделки. Остальные денежные средства за приобретенное недвижимое имущество, на счет должника перечислены не были. Представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе копия предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 №ПКП-2/13 и копии платежных поручений о перечислении денежных средств по указанному договору в отсутствие оригиналов, сами по себе не являются безусловным доказательством надлежащей оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что между должником - заемщик и ответчиком -заимодавец были заключены договоры процентного займа, по которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства под 12,1 % годовых, в том числе: - по договору процентного займа от 19.07.2013 № 1, в размере 106 100 000,00 рублей, сроком действия до -19.07.2014; - по договору процентного займа от 31.07.2013 № 2, в размере 434 340 000,00 рублей, сроком действия до - 31.07.2014.

Денежные средства, по указанным Ответчиком платежным поручениям были перечислены именно в обеспечение исполнений по вышеуказанным обязательствам.

В оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют какие-либо ссылки на предварительный договор. Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014 предусмотрена полная оплата недвижимости и неустойка в случае нарушения условий по оплате, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо оплаты по договору со стороны Ответчика. Кроме того, в бухгалтерском учете Должника четко учтена оплата по договору купли-продажи в размере 26 000 000,00 руб. В остальной части договор не оплачен.

В пункте 1 копии предварительного договора от 20.02.2013, на который ссылаются в своих доводах ответчик и ПАО Банк «М2М», указан срок предварительного договора, который составляет один месяц. Т.е. основной договор должен был быть заключен в месячный срок, что не соответствует сроку заключения оспариваемого договора – 29.05.2014, а также не соответствует сроку так называемых Ответчиком «произведенных платежей по предварительному договору 19.07.2013 на сумму 106 100 000 руб. и 31.07.2013 на сумму 434 340 000 руб. Т.е. исходя из условий предварительного договора, указанные в отзывах ответчика и ПАО «М2М» платежи, не могут быть произведены по предварительному договору.

Указанные платежные поручения нельзя отнести к оплате по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 г., поскольку указанные платежи произведены ответчиком по существующим между должником и ответчиком договорам займа № 1 от 19.07.2013, № 2 от 31.07.2013 с соответствующим назначением платежа по платежному поручению №1 от 19.07.2013 «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 19.07.2013», по платежному поручению № 1 от 31.07.2013 «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 31.07.2013» в ЗАО «НоваховКапиталбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями бухгалтерского учета и отчетности предоставленными Должником в налоговый орган (Бухгалтерскими балансами по итогам 2013 и 2014 года, а также Отчеты о прибылях и убытках по итогам 2013 и 2014).

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 06.03.2009 N 03-07-15/39 «О применении налоговых вычетов по авансовым платежам» при получении предварительной оплаты (частичной оплаты) по договорам поставки товаров, налогообложение которых осуществляется по ставкам как 10, так и 18 процентов, в счете-фактуре следует указывать либо обобщенное наименование товаров с указанием ставки 18/118, либо выделять товары в отдельные позиции исходя из сведений, содержащихся в договорах, с указанием соответствующих ставок налога.

Указанные нормы применяются в том числе, при реализации недвижимого имущества (зданий, сооружений). В представленной в налоговый орган должником отчетности, перечисленные Ответчиком денежные средства учитывались по правилам предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 15, п. 3 ст. 149 НК РФ, без учета НДС, как перечисленные по договорам займа. На полученные должником заемные денежные средства осуществлялось начисление процентов, в соответствии с условиями договоров и не подлежит налогоблажению.

Более того, в назначении платежа оригиналов платежных поручений, с отметкой об исполнении Банка - «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) указано, что денежные средства перечислялись именно по договорам займа. Раздел договора купли-продажи недвижимого имущества «Цена договора и порядок расчетов» не содержит указаний, как на сам предварительный договор купли-продажи, так и на представленные ответчиком платежи, которые якобы совершенны в счет расчетов по спорной сделке. Документы, подтверждающие совершение зачета между Должником и ответчиком встречных однородных обязательств, в счет расчетов по спорной сделке, в материалах, дела отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие оплату за приобретенное недвижимое имущество, не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 4, 8, 9 ст. 75 Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с Позицией ВАС РФ по применению нормы: ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ - светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В настоящем случае подлинник предварительного договора купли-продажи № ПКП-2/13 от 20.02.2013 (далее – предварительный договор) для обозрения в суд первой инстанции не предоставлялся.

Кроме того, стороной Ответчика в материалы дела представлено две разные копии предварительного договора купли-продажи недвижимости (одна с отметкой на первом листе о прошивке, вторя без таковой). Таким образом, представленную ответчиком копию предварительного договора нельзя признать надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционных жалоба, поскольку суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемого Договора купли-продажи признаков подозрительной сделки и признал ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно судом первой инстанции оспариваемый Договор купли-продажи правильно признан недействительным как сделка, совершенная со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также как мнимая сделка по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку с учетом тесных взаимоотношений руководителя и бенефициарного владельца Должника ФИО12 с ФИО1. возможно прийти к достоверному выводу о наличии их злонамеренного сговора с целью вывода спорного актива по ничтожно низкой цене и сокрытие его от использования для расчетов с незаинтересованными кредиторами, что безусловно повлияло на уменьшение конкурсной массы Должника и лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Такие действия в судебной практике расцениваются как совершенные в обход закона и допустимого добросовестного поведения и квалифицируются помимо специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, ещё дополнительно по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. Принцип конкуренции специальных и общих норм о недействительности сделок в данном случае не нарушен судом первой инстанции.

Довод ФИО1. о том, что на момент заключения сделки бухгалтерский баланс ООО «КОРЭК» был положительным подлежит отклонению, поскольку он опровергается представленными в настоящий обособленный спор судебными актами о взыскании с Должника в пользу целого ряда кредиторов задолженности, возникшей ещё до совершения спорной сделки (т. 1, л.д. 126-160).

Бухгалтерскую отчетность Должника, содержащую сведения о сделках перечисления денежных средств, составлявших основу баланса, которые суд признал недействительными в силу ничтожности (мнимыми), нельзя признать достоверной и отражающей реальное финансовое положение Должника. При этом органами управления Должника бухгалтерская отчетность ООО «КОРЭК» назначенному судом первой инстанции конкурсному управляющему ФИО10 не передавалась, сведения о спорном Договоре купли-продажи и оплате по нему в той бухгалтерской отчетности, которая представлена в настоящий обособленный спор, отсутствуют. В то же время из бухгалтерского учета Должника усматривается отражение займов и выплата процентов по ним, что также опровергает утверждение ФИО1. о предоставление им равноценного встречного исполнения по Договору купли-продажи, поскольку денежные транзакции осуществлялись по иному обязательству.

Довод ФИО1. о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил выявленные судом округа противоречия в части квалификации спорной сделки, также отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для квалификации Договора купли-продажи недействительным и по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по общим основаниям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 10, 168, 170), а также надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства.

Довод ФИО1. о произведенной им полной оплате купли-продажи спорного недвижимого имущества, является не состоятельным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ФИО1., в материалы дела не представлен подлинник предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Конкурсному управляющему ФИО10 спорный предварительный договор купли-продажи в составе иной документации Должника также не передавался.

Кроме того, довод ФИО1. о полной оплате недвижимого имущества опровергается следующим. ФИО1. утверждает, что выполнил обязательства по оплате Договора купли-продажи путем перечисления на счет Должника денежных средств двумя платежами: 19.07.2013 в размере 106 100 000 рублей и 31.07.2013 в размере 434 340 000 рублей. Ответчик заявляет, что в назначении данных платежей ошибочно указано «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1, № 2», договоры займа не заключались, Договор купли-продажи является единственной сделкой, во исполнение которой были перечислены денежные средства.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи цена реализуемого недвижимого имущества составляет 553 260 000 рублей (пункт 2.1). Вышеуказанная сумма в оплату оспариваемого Договора купли-продажи не перечислялась, денежные средства были направлены в адрес Должника по иному основанию - договору займа.

К апелляционной жалобе при первоначальном рассмотрении спора заявитель ФИО1. приложил платежные документы, в соответствии с которыми денежные средства перечислялись в адрес Должника с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1, № 2» (т. 1, л.д.206,207). Данные платежные документы оформлены в соответствии с правилами безналичных расчетов, содержат отметку о списании денежных средств со счета, что позволят квалифицировать данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт представления вышеуказанных доказательств заявителем апелляционной жалобы по смыслу статьи 70 АПК РФ считается признанным сторонами дела и не подлежит доказыванию в дальнейшем. Следовательно, перечисление денежных средств во исполнение договора займа подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 806 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы (указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.07.2010 № ВАС-8982/10, от 24.07.2009 № ВАС-9364/09, а также Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 09.12.2009 № КГ-А41/12736-09, от 13.04.2011 №КГ-А40/2835-11).

Договор займа является реальной сделкой. Фактическое предоставление денежных средств ФИО1. Должнику, а также исполнение Должником обязательств по договору займа отражает наличие соответствующих правоотношений и действительность намерения сторон участвовать в заемных отношениях. При таких обстоятельствах довод ФИО1. о том, что «договоры процентного займа № 1, № 2 не заключались» является ошибочными.

В настоящий обособленный спор представлены документы, которые ранее предъявлялись Должником при оформлении кредитных взаимоотношений. В расшифровке кредитов и займов по ООО «КОРЭК» по состоянию на 30.09.2013 в строке баланса № 1510 отражено получение Должником от ФИО1. денежных средств по договору займа № 1 от 19.07.2013 на сумму 106 100 000 рублей и по договору займа № 2 от 31.07.2013 на сумму 434 340 000 рублей (т. 2, л.д.134). Аналогичные данные отражены в бухгалтерской отчетности ООО «КОРЭК» в последующие периоды времени (т. 1, л.д.101-113). Получение Должником от ФИО1. денежных средств по иным основания не нашло отражение в данных бухгалтерской отчетности.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету Должника в банке «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) подтверждает возврат Должником ФИО1. денежных средств по договору займа. Должник перечислил 30.05.2014 на расчетный счет ФИО13 № 40817810000090000001 платеж в размере 106 100 000 рублей с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору займа N 1 от 19.07.2013», позиция 863 (т. 1, л.д.25). Оспариваемый Договора купли-продажи заключен почти через год после перечисления денежных средств ФИО14. Должнику. Однако условия Договора купли-продажи, в частности его раздел 2 о порядке расчетов и цене договора, не содержит указание на обстоятельства исполнения Покупателем своих обязательств по оплате. Это также подтверждает, что на момент совершения спорной сделки оплаты не было.

В материалы настоящего обособленного спора представлены документы о том, что ООО «КОРЭК» с 2010 года являлось застройщиком жилого комплекса «Ермолово», состоящего из 18-ти многоквартирных домов, по адресу: Чеховский район Московской области, СП Стремиловское, в районе дер. Ермолово (том 2, л.д. 141-144).

В рамках реализации данного инвестиционного проекта Должником заключались договоры с физическими лицами, что нашло отражение в расшифровках строки баланса 1230 «перечень организаций дебиторов по состоянию на 31.12.2013 »(т. 1, л .д. 122), а также строки баланса 1520 «перечень организаций кредиторов по состоянию на 31.12.2013» (т. 1, л.д.114).

Следовательно, наличие кроме оспариваемого Договора купли-продажи иных сделок Должника с иными лицами может свидетельствовать о том, что платежи от 19 и 31 июля 2013 года могли совершаться не по спорной сделке, а в счет исполнения иных обязательств.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018г. по делу № А40-82161/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов