Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-47276/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску ФИО1

к АО ВТБ РЕГИСТРАТОР

о восстановлении права собственности акционера.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Украины Дяк О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВТБ Регистратор» в котором просила признать незаконными действия ответчика по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения количества акций ПАО «Алроса» с 27000 акций до одной акции, принадлежащих на праве собственности Николенко А.И., 21.10.1956 года рождения, входящих в состав наследства, открывшегося после смерти Николенко А.И., наследником которых является Дяк О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-47276/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решениесуда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, с учетом ее уточнения, заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- суд дал ненадлежащую оценку доводам истца о смерти ФИО3, а также необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск мотивирован тем, что после смерти ФИО3 (13.04.2002) открылось наследство в виде акций ПАО «Алроса».

В связи с пропуском принятия наследства Истец обратилась в Мирнинский районный Республики Саха (Якутия) РФ с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, дело № 2-765/2018. 28.08.2018г.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец на момент смерти ФИО3 в 2002 году на счету владельца ценных бумаг находились акции ПАО «Алроса» в количестве 11000 штук.

25.08.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрирован выпуск и проспект акций ПАО «Алроса». Выпуску присвоен государственный номер 1-03040046-N.

В результате чего, после конвертации акций количество акций ФИО3 выросло до 27000 штук.

Поскольку истец не вступил в наследство сразу, имущество ФИО3 считалось выморочным.

Однако, как указывает истец, при жизни ФИО3 в сделках по отчуждению акций не давал.

По мнению истца, в реестре ЗАО «ВТБ «Регистратор» содержится ошибка о количестве принадлежащих ФИО3 акций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были отклонены судом первой инстанции с применение положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны, ответчик правомерно совершил действия, оспариваемые истцом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела усматривается, что 05.03. 2018 года (л.д.50-58) в Белгородский филиал АО ВТБ Регистратор акционер ФИО3 предоставил следующие документы: анкета зарегистрированного лица; справка Управления государственной миграционной службы Украины в Полтавской области о смене паспорта на украинском языке и перевод справки, заверенный нотариально; миграционная карта; распоряжение на предоставление информации по лицевому счету. Личность ФИО3 была удостоверена паспортом гражданина Украины серия КО номер 945425, дата выдачи 06.11.2013 г., паспорт выдан Ленинским PC в г. Полтаве УГМС Украины в Полтавской области. Данные паспорта Украины были проверены через ресурс https://dmsu.gov.ua/ (подраздел: nd.dmsu.gov.ua) результат показал, что по данным Государственной миграционной службы Украины документ действителен. Операции в реестре исполнены 12.03.2018 г.

13.03.2018 г.(л.д. 60) в Белгородский филиал АО ВТБ Регистратор ФИО3 предоставил распоряжение на совершение операции в реестре по переходу права собственности в результате купли-продажи в количестве 27004 штук акций.

Представленное распоряжение содержало всю необходимую информацию, было подписано лично ФИО3 в присутствии сотрудника Регистратора, услуги Регистратора по проведению операции были оплачены. Операция была исполнена 16.03.2018 г.

Акции были зачислены на счет ФИО4.

Случаи, когда регистратор обязан отказать и когда вправе отказать в проведении операций по счету предусмотрены пунктами 3.20-3.21 Приказа ФСФР от 30.07.2013 N 13-65/пз-н.

Поскольку таких оснований установлено не было, ответчик совершил действия по регистрации перехода прав на акции.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства смерти ФИО3, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (л.д.76) по вопросу истребования в Пограничной службе ФСБ РФ сведения о пересечении границы РФ ФИО5 либо иным лицом имеющего паспорт последнего в период с 01.01.2017 по 31.12.2018. отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия учитывает при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – признание действий регистратора незаконными, который не предусмотрен законом, а также не влечет за собой восстановление прав истца на акции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-47276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Т.А. Лялина