Гражданский кодекс часть 1

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу №А40-71615/2013 судьи Чернухина В.А.(8-657)

по иску ИП Соколова Д.В. (ОГРН 305525907300045, 603047, г.Нижний Новгород, ул.г.Давыдова, д.19, кВ.2)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2013 №290;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. (далее – истец) о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 109 928 руб. 44 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4298 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 07.12.2010г между индивидуальным предпринимателем Соколовым Дмитрием Витальевичем (ИНН 525902921580) (истец, страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (ответчик, страховщик) был заключен договор добровольного страхования товарно-материальных ценностей (Полис от 07.12.2010 года серия FP 06030 № 495/8364) на случай наступления совокупности рисков. Договор действует с 15.12.2010 года по 14.12.2011 года. При заключении договора страхования закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" применило Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденные страховщиком 11.11.2003 года. По соглашению сторон страховая сумма составила 17 200 000 руб.

Истцом уплачена страховая премия в сумме 81 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10374 от 14.12.2010 года и № 38873от 15.03.2011 года. 16.07.2011 года около 14.50 часов в отделе продаж по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 8"А", был совершен грабеж имущества (золотые ювелирные изделия в количестве трех штук) на общую сумму 112928,44 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Соколову Д.В.

16.07.2011 года дознавателем ОД ОМ №5 УВД по городу Нижнему Новгороду Бардовой М.С. было возбуждено уголовное дело №162565 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом дознания установлено, что 16.07.2011 года около 14.40 часов неустановленное лицо, находясь в помещении ООО "Ломбард Ривьера", расположенном в доме 8"А" по улице Алексеевская Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило ювелирные изделия, принадлежащее ИП Соколову Д.В.. причинив последнему материальный ущерб в сумму 112928 рублей 44 копейки.

Постановлением от 27.11.2011 года дознавателя ОД ОМ №5 УВД по городу Нижнему Новгороду Бардовой М.С. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №162565 приостановлено на основании пункта первого части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением сотрудникам ОУР. ОУУП ОП №5 Управления МВД России по городу Нижнем) Новгороду был поручен розыск неустановленного лица, совершившего данное преступление.

16.07.2011 года комиссия в составе индивидуального предпринимателя Соколова Д.В., главного бухгалтера Толкачевой Ю.А., с участием материально ответственного лица Алиевой Н.Р. провела инвентаризацию драгоценных металлов и изделий из них в отделе продаж по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 8"А", о чем был составлен акт.

Комиссией выявлено несоответствие фактического наличия драгоценных металлов и изделий из них количеству драгоценных металлов и изделий из них, числящихся по данным учета, в количестве (3) трех наименований: Часы с браслетом с бриллиантом, 585 пробы, массой 73.46 гр.; Браслет с бриллиантом. 585 пробы, массой 48,69 гр.; Браслет. 585 пробы, массой 39.88 гр.

На основании цен. по которым ИП Соколов Д.В. купил похищенные изделия, истцом был определен размер причиненных убытков, который составил 112928.44 рублей.

Договором страхования (Полис от 07.12.2010 года серия FP 06030 № 495/8364) установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 3000,00 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 109 928 рублей 44 копейки (112928.44 - 3000,00 =109928.44).

18.07.2011 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением исх. №2 о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о грабеже застрахованного имущества в сумме 112928.44 рублей.

Письмом от 19.08.2011 года исх. № 1550-09/31776 открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" уведомило истца о представлении ему документов, необходимых для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения. Истец исполнил данное требование.

Письмом от 18.12.2011 года исх. №1540-09/0105 открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" уведомила истца о том, что 08.04.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 7117746506717 внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в связи с его присоединением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК". которое является правопреемником закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам страхования.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно пункту 3 Дополнительных условий страхования от риска "Противоправные действия третьих лиц" грабеж имеет место, если к Страхователю или лицам, работающим у него, применяется насилие с целью подавления их сопротивления изъятию застрахованного имущества (подпункт 3.1. настоящего пункта); Страхователь или работающие у него лица под угрозой их здоровью или жизни передают или допускают передачу застрахованного имущества в пределах территории страхового покрытия (подпункт 3.2. настоящего пункта); застрахованное имущество изымается у Страхователя или работающих у него лиц в период нахождения этих лиц в беспомощном состоянии, если такое состояние не явилось следствием их злоумышленных или грубо неосторожных действий и не позволяет им оказать сопротивление такому изъятию (подпункт 3.3. настоящего пункта).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (часть 1 настоящей статьи); за грабеж, совершенный: группой лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 настоящей статьи); с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (пункт "в" части 2 настоящей статьи); с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт "г" части 2 настоящей статьи): в крупном размере (пункт "д" части 2 настоящей статьи); организованной группой (пункт "а" части 3 настоящей статьи); в особо крупном размере (пункт "б" части 3 настоящей статьи).

Анализ положений ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Дополнительных условий страхования от риска "Противоправные действия третьих лиц" позволяет сделать вывод, что ответчик иначе квалифицирует грабеж, нежели законодатель.

Для подтверждения факта грабежа застрахованного имущества ответчик потребовал от истца представить ему постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обязанность представить документы из правоохранительных органов по факту грабежа установлена подпунктом "в" пункта 13.3.6.4. Правил страхования.

Ответчик ставит подтверждение наступления страхового случая по грабежу застрахованного имущества в зависимость от установления компетентными органами факта совершения лицом общественно опасного деяния по признакам преступления, предусматривающего уголовную ответственность за грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно части 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость применения уголовного закона по аналогии. То есть, органы предварительного следствия не вправе в случае, когда совершенное общественно опасное деяние не предусмотрено конкретной статьей Кодекса, квалифицировать его по статье, наиболее сходной по виду преступления.

По этой причине орган предварительного следствия правильно не указал при квалификации содеянного неустановленным следствием лицом квалифицирующего признака - "передача потерпевшими имущества под угрозой их здоровью или жизни". По факту грабежа застрахованного имущества орган предварительного следствия вынес законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, квалифицировав действия похитителя по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение является не законным и не обоснованным.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису от 07.12.2010 года FP 06030№495/8364 одним из рисков, на случай которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования, назван риск "Противоправные действия третьих лиц". Одним из объектов страхования являются изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. Помещение по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 8"А" находится на территории страхового покрытия. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая на территории страхового покрытия по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 8"А", составляет 3 200 000.00 рублей. По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в сумме 3000.00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4.2. и 3.5. страхование от риска "Противоправные действия третьих лиц" регламентируется соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.2. дополнительных условий к пункту 3.4.2. Правил страхования грабеж имеет место, если страхователь или работающие у него лица под угрозой их здоровью или жизни передают или допускают передачу застрахованного имущества в пределах территории страхового покрытия.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №162565 и постановлением о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №162565 подтверждается, что 16.07.2011 года в отделе продаж по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 8"А", был совершен грабеж имущества (Часы с браслетом с бриллиантом. 585 пробы, массой 73.46 гр.; Браслет с бриллиантом, 585 пробы, массой 48.69 гр.; Браслет. 585 пробы, массой 39,88 гр.) на общую сумму 112928.44 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Соколову Д.В.

Передача Алиевой Н.Р. виновному лицу товарно-материальных ценностей выразилась в том, что Алиева Н.Р.. опасаясь за свою жизнь и здоровье, не воспрепятствовала совершению хищения и не приняла мер к задержанию данного лица, вследствие чего последний смог скрыться с похищенным.

Правила страхования не содержат указания, что под риском "Грабеж" понимается открытое хищение имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Довод истца о наступлении страхового случая по грабежу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Соколову Д. В.. является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате страховом возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 109 928 руб. 44 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу №А40-71615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: Е.В.Пронникова

И.Б.Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.