Гражданский кодекс часть 1

1) запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «GUINNESS» без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком «GUINNESS», в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак «GUINNESS» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации.

2) взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «GUINNESS» (свиделеьство № 23486), выразившееся в ввозе ООО «ЭлитВода Ру» на территорию Российской Федерации пива «GUINNESS» по таможенной декларации № 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака «GUINNESS» в таможенной декларации и № 10009150/130711/0008935, в размере 5 000 000 рублей (с учетом изменения и частичного отказа от исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания «DrinksPlanetLimited».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично:

ООО «ЭлитВода Ру» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «GUINNESS» без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком «GUINNESS», в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак «GUINNESS» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации.

Взыскано с ООО «ЭлитВода Ру» в пользу Компании «Диаджео Айерлэнд» 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «GUINNESS» (свиделеьство № 23486), выразившееся в ввозе ООО «ЭлитВода Ру» на территорию Российской Федерации пива «GUINNESS» по таможенной декларации № 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака «GUINNESS» в таможенной декларации и № 10009150/130711/0008935. В остальной части иска Компании «Диаджео Айерлэнд» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Да-Линк» (далее - ООО «Да-Линк») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2011, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения в качестве ответчика указано ООО «Да-Линк», что свидетельствует о возложении на заявителя жалобы обязанностей по исполнению решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 г., принятым в форме отдельного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «Да–Линк» прекращено.

Также решение суда обжаловано ответчиком, который указывает, что 1-ое требование о запрете совершать действия удовлетворено незаконно, так как основанием иска явилась одна ТТД, что свидетельствует о принятии «общего запрета на будущее», и сравнимо в форме аллегории «с запретом г-ну Дмитриеву В.В. пожизненно: проезжать перекрёстки на красный сигнал светофора, парковать автомобиль на пешеходном переходе, маневрировать с нарушением правил дорожного движения, да и вообще нарушать любые правила дорожного движения» (письменные пояснения от 27.01.2012 г.).

Требование о взыскании компенсации одного миллиона рублей удовлетворено незаконно, так как у истца не возникло ни реальных, ни вероятных убытков, поскольку «…нами было доказано, что наш товар в розничной продаже в три с половиной раза дороже производимого лицензиатом Истца ООО «Объединённые пивоварни Хайнекен» суррогата, поэтому ни о какой конкуренции или замещении одного товара другим речи идти не может…» (письменные пояснения ответчика от 27.01.2012 г.).

Ответчик не согласен с «нежностью и заботой» (раздел V пояснений), выразившимися в том, что в настоящем процессе суд не только не взыскал с истца недоплаченную государственную пошлину, но и даже частично возвратил уже уплаченную.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 02 ноября 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭлитВода Ру».

Компания «DiageoIreland» (далее - Компания «Диаджео Айерлэнд», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее - ООО «ЭлитВода Ру», ответчик) с иском о защите исключительных прав на товарный знак в форме признания незаконными действий ООО «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком «GUINNESS» и обязании ответчика:

прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «GUINNESS» (свидетельства о регистрации Роспатента № 23486, № 69506), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «GUINNESS» (свидетельства о регистрации Роспатент № 23486, № 69506);

изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ЭлитВода Ру» пиво, маркированное товарным знаком «GUINNESS», в количестве 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) картонных коробок по 24 вложения жестяных банок емкостью 0,44 л.., ввезенное по декларации на товар №10009150/130711/0008935, находящееся на СВХ «ООО «Сан Логистик» по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, 5167, д.9, стр. 6;

взыскать с ООО «ЭлитВода Ру» в пользу Компании «Диаджео Айерлэнд» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «GUINNESS» в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части, об уточнении исковых требований (изменении предмета иска), в котором просил принять отказ от требования № 3 об изъятии и уничтожении за счет ответчика товара из оборота и изменении предмета иска в части требований № 1 и № 2, дополнив перечень запретов применительно к диспозиции ч.2 ст. 1484 ГК РФ.

Протокольным определением от 24-29.08.2011года (т.1 л.д. 72) суд принял отказ от иска в части требования № 3.

В этой связи ответчик полагает, что исходя из складывающейся при рассмотрении дел о «параллельном импорте» судебной практики, настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Действительно, согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу выносится определение которое может быть обжаловано.

В силу ч.3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в отличие от иных дел, когда судом первой инстанции принимались процессуальные документы сторон, поименованные как уточнение иска без выяснения действительного волеизъявления истца в отношении требования № 3 об изъятии и уничтожении товара, суд первой инстанции по настоящему делу вынес протокольное определение о принятии отказа от исковых требований в этой части.

Тем самым юридическая судьба требования № 3 об изъятии и уничтожении товара разрешена, хотя и с нарушением процессуальной формы судебного акта (вместо определения в виде отдельного судебного акта, подлежащего самостоятельному обжалованию, вынесено протокольное определение).

Учитывая, что сам по себе отказ от иска в отношении требования № 3 не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц (ст. 49 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной формы судебного акта применительно к настоящему делу (разрешение вопроса о принятии отказа от иска по существу в протокольном определении) не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ), поскольку требование № 3 является разрешенным.

Нарушение формы судебного акта, в отличии от обстоятельств, когда по какому-либо из требований судебный акт вообще не принят, не влечет безусловной отмены решения с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает отказ от иска в части, заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции в отношении товарного знака “GUINNESS” по свидетельству № 69506, поскольку первоначально заявленные исковые требования, в предмете которых действительно указаны товарные знаки по свидетельствам № 69506, № 23486 были истцом самостоятельно изменены в ходатайстве об отказе от исковых требований в части, об уточнении исковых требований (изменении предмета иска), сформулированном в отличие от первоначального иска без указания в части запрета на конкретный товарный знак.

Впоследствии, увеличивая требование имущественного характера до 5 000 000 руб. в отношении только товарного знака № 23486, истец о повторном изменении требования № 2 о запрещении ответчику совершать действия, в том числе, и в отношении товарного знака № 69506, не заявлял (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции окончательно сформулированное и принятое судом к рассмотрению требование № 2 о запрете совершать действия не привязано к конкретному товарному знаку.

В этой связи, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от иска в отношении товарного знака “GUINNESS” (свидетельство о регистрации № 69506) по требованию о запрете совершать любые действия не тождественен окончательной редакции требования о запрете совершать любые действия, сформулированному в суде первой инстанции без указания на конкретный товарный знак (т.1 л.д. 68) и не является отказом от самого искового требования о запрете совершать любые действия, которое как было, так и остается предъявленным к рассмотрению, а по сути, представляет собой процессуальное изменение основания иска при том же предмете (запрет совершать действия) путем исключения из фактических обстоятельств, подлежащих установлению, вопросов, связанных с выяснением наличия (отсутствия) нарушения прав истца по свидетельству на товарный знак № 69506.

В силу ч.3 ст. 266 АПК РФ, изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Не может быть принят отказ истца от иска и в части требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию России продукции, маркированной товарным знаком “GUINNESS”, поскольку, по сути, данное требование, хотя и разделено истцом с требованием о запрете ответчику совершать действия пунктами № 1 и № 2, тем не менее, исходя из своего содержания не может быть признано самостоятельным, поскольку находится в смысловом и нормативно-правовом единстве (ст. 1448 ГК РФ) с требованием № 2, в котором также оспаривается ввоз товара на территорию России, то есть представляет собой частный случай действия по использованию товарного знака (п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Следовательно, принятие отказа от иска по требованию № 1 при оставлении общих запретов, в том числе и на ввоз в требовании № 2, означало бы нарушение положений ст. 49 АПК РФ, устанавливающей, что отказ от иска по заявленному требованию должен быть окончательным, а не предполагать оставление требования в измененном варианте (наличие запрета на ввоз в требовании № 2).

Таким образом, предложенный истцом вариант отказа от иска по требованию № 1 при сохранении запрета на осуществление ввоза в требовании № 2 представляет собой изменение предмета иска, а не отказ от него, и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов судебного дела, Компания «Диаджео Айерлэнд» является правообладателем товарных знаков «GUINNESS» (свидетельства о регистрации Роспатента № 23486, № 69506), зарегистрированных для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Иск мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак GUINNESS» путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара без разрешения правообладателя.

Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарным знаком «GUINNESS», подтверждаются Уведомлением о приостановлении выпуска товаров, направленном представителю компании «Диаджео Айерлэнд» Заместителем начальника Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни АО. Васильевым 14.07.2011г. исх. № 47-10/168

Согласно Уведомлению Боровским таможенным постом Центральной акцизной таможни производились таможенный досмотр и оформление товара, ввезенного ответчиком по декларации на товар №10009150/130711/0008935.

В ходе оформления декларации на товар №10009150/130711/0008935 был установлен факт ввоза ответчиком товаров, а именно: пива маркированного товарным знаком «GUINNESS», в количестве 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) картонных коробок по 24 вложения жестяных банок емкостью 0,44 л.

В соответствии с таможенным законодательством выпуск товара по декларации на товар №10009150/130711/0008935 был приостановлен до 13.07.2011г., а продукция, маркированная товарным знаком «GUINNESS», была помещена на СВХ ООО «Сан Логистик» до принятия решения в отношении данного товара Компанией правообладателем.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России.

При этом статья 1487 ГК РФ содержит ограничение прав правообладателя товарного знака, вытекающих из его регистрации, которое заключается в указании на то, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Компания правообладатель «Диаджео Айерлэнд» в договорных отношениях с ООО «ЭлитВода Ру» не состоит, согласия на ввоз продукции (пива) маркированного товарным знаком «GUINNESS», в количестве 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) картонных коробок по 24 вложения жестяных банок емкостью 0,44 л., данному лицу не давалось.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

Ответчик не представил доказательства того, что им используется товарный знак с разрешения истца, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО «ЭлитВода Ру» товарного знака «GUINNESS» по свидетельству Роспатента № 23486 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по таможенной декларации № 10009150/130711/0008935, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года №122.

Следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака «GUINNESS» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком «GUINNESS» (свидетельство № 23486, по таможенной декларации № 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака «GUINNESS» в таможенной декларации № 10009150/130711/0008935, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца на товарный знак «GuinnessForeignExtraStout» (свидетельство № 69506), поскольку доказательств тому не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г., при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Поскольку решение суда первой инстанции в отношении нарушений прав истца по свидетельству № 23486 является правильным, суд апелляционной инстанции считает достаточным указать на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении товарного знака № 69506 в мотивировочной части постановления без повторного указания об этом в резолютивной части постановления.

Судебная коллегия отклоняет вывод заявителя жалобы о формулировании резолютивной части решения как «общего запрета на будущее», «пожизненного запрета проезда на красный свет» (литературная аллегория ответчика), как основанной на неверном понимании юридических последствий данного решения для ответчика.

Согласно ст.ст. 12, 1252 ГК РФ, пресечение действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, в отношении средств индивидуализации.

Исходя из буквального содержания положений ст.ст. 12, 1252 ГК РФ, способ защиты права путем пресечения действий может быть применен только к уже совершенным действиям, так как при их отсутствии пресекать в принципе нечего.

Удовлетворяя иск и устанавливая правовые запреты применительно к действиям по реализации исключительного права, перечисленным в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, суд первой инстанции не предрешал вопросы о правомерности возможных будущих поставок ответчиком товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству № 23486, а возложил на ответчика обязанность совершать действия по воздержанию от нарушения прав истца на товарный знак “GUINNESS”, перечисленными в решении способами исходя из установленного факта уже допущенного гражданско-правового нарушения.

Указанное означает, что в своей производственно-хозяйственной деятельности ответчик, как лицо, уже допустившее нарушение прав истца при ввозе товара на территорию Российской Федерации, обязано самостоятельно проверять наличие согласия правообладателя в отношении ввозимой и распространяемой партии товаров и воздерживаться от нарушений прав истца, поскольку данное решение принято в порядке ст. 174 АПК РФ как обязывающее ответчика совершить определенные действия в виде воздержания от нарушения прав истца перечисленными в решении способами.

Таким образом, решение, принято в отношении именно самих действий ответчика, а не в отношении конкретных партий товаров (от требования по возложению на ответчика обязанности изъять из оборота и уничтожить на счет ООО «ЭлитВода Ру» партии товаров истец отказался) и в отношении взыскания с ответчика денежных средств.

В этой связи, принятое решение не может означать возможности каких-либо исполнительных действий в отношении будущих партий товаров, так как юридическая судьба будущего имущества (в случае признания его контрафактным) путем изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены в ГК РФ (ч. 4 ст. 1252 ГК РФ), определяется только по решению суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации подавить волю собственника и лишить его имущества может только суд.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Неисполнение судебных актов, в том числе решений, принятых в порядке ст. 174 АПК РФ, влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Утверждение ответчика о необоснованности взысканной компенсации отклоняется судебной коллегией, так как ввозимая по ГТД № 10009150/130711/0008935 партия товара являлась существенной по объему и стоимости – 38 880 банок пива, таможенной стоимостью 1 151 328,73 руб.

Кроме того, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, упаковка пива в банках ёмкостью 0,44 л является новой и ранее не ввозилась ни истцом ни правообладателем по лицензионному договору ООО «Объединенные пивоварни Хейникен» на внутренний рынок РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности допущенного нарушения сумме взысканной компенсации.

При этом мнение ответчика о производстве ООО «Объединенные пивоварни Хейникен» суррогата не имеет по спору о защите интеллектуальных прав на товарный знак правового значения и не подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

Заявление ответчика о «нежности и заботе», выразившихся в не взыскании с истца государственной пошлины за увеличение требования о компенсации и частичном возврате уже уплаченной госпошлины, не нашло своего подтверждения, так как доказательств пристрастности суда первой инстанции при разрешении спора не представлено.

Более того, ответчик не доказал, что ему переданы полномочия администратора и главного распорядителя средств федерального бюджета по доходам, получаемым в виде госпошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах (ст. 158 ГК РФ).

Соответственно, материальные права ответчика не взысканием, в том числе и с него, госпошлины по увеличенным исковым требованиям имущественного характера, не пострадали.

Возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. произведен истцу в связи с принятием отказа от иска с требованием № 3 об изъятии из оборота и уничтожении пива за счет ответчика на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, лица, участвовавшие в деле вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» ноября 2011г. по делу № А40-78553/11-110-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлитВода Ру» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.