Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 946 801 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет»

о признании сделки недействительной

3-и лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2011 г., ФИО2 по доверенности от 29.09.2011 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» (далее – МПГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС» (далее – ООО «ГК ЮНИКС») о взыскании суммы 4 946 801 руб., составляющей 3 733 475 руб. 25 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г., с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. по договору аренды нежилого помещения № 26\1 от 01.12.2006 г., 1 213 325 руб. 56 коп. – задолженность по коммунальным услугам по договору № 26\1-к от 01.12.2006 г. об участии в расходах, связанных с содержанием имущества, за указанный период времени, расторжении вышеназванных договоров и выселении ООО «ГК «ЮНИКС» из занимаемого нежилого помещения площадью 580,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу № А40-101076/12-40-4916 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 06.08.2012 г. о принятии искового заявления МПГУ к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2012 г. было направлено ООО «ГК ЮНИКС» по адресу: <...>, и не было вручено ответчиком в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта «отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России»,

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ГК ЮНИКС» - 111024, <...>; доказательства извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2012 г. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу требований, установленных статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.27 Информационного письма, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение норм статьи 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, данное дело было рассмотрено в первой инстанции по существу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 06.12.2012 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил исковые требования и, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения № 26\1 от 01.12.2006 г. был заключен с ответчиком без согласия собственника федерального имущества и без торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ООО «ГК ЮНИКС» из занимаемого нежилого помещения площадью 580,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование названным нежилым помещением и коммунальными услугами в сумме 4 946 801 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2013 г. судебной коллегией для рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГК ЮНИКС» к МПГУ о признании договора аренды нежилого помещения № 26\1 от 01.12.2006 г., заключенного сторонами, недействительным, вследствие его заключения без согласия собственника имущества и без проведения торгов.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство образования и науки Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2006 года между ГОУ ВПО "Московский Педагогический Государственный Университет" (Арендодатель) и ООО "ГК ЮНИКС" (Арендатор) заключен договор аренды № 26/1, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду на срок действия договора нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее МПГУ на праве оперативного управления, общей площадью 580,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (помещения № 1-30) (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 г.)

Согласно п.1.4 указанного договора срок аренды устанавливается с 15.09.2007 г. по 14.09.2014 г., государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Факт передачи истцом ответчику помещений подтверждается материалами дела, в том числе - актом приема передачи от 01.09.2009 г. и последним не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, а также в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущества в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, согласно п. 5.5.1. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010г.
№ 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» Министерство
образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах,
определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении
федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций
федеральных органов государственной власти в установленном п. 1 настоящего
Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным
государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

На момент заключения договора аренды от 01.06.2006 г. № 26/1 действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 280. В соответствии с п. 2 указанного Положения Федеральное агентство по образованию находилось в ведении Министерства. В соответствии с п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004г. № 288, указанное агентство осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием и казенным предприятием, подведомственным агентству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МПГУ, собственник федерального имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласия на заключение договора аренды нежилого помещения № 26\1 от 01.12.2006 г., не давал, как не давало согласие на заключение указанного договора Министерство образования и науки Российской Федерации (Федеральное агентство по образованию).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2011 г. N 14686/10, в силу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, заключаются на конкурсной основе, поскольку в противном случае создаются условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что прямо противоречит указанной норме права.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.06.2006 г. № 26/1 был заключен без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.06.2006 г. № 26/1, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС», не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ничтожности.

Следовательно, исковые требования ООО «ГК ЮНИКС» о признании указанного выше договора аренды недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, недействительный (ничтожный) договоры аренды от 01.06.2006 г. № 26/1 исполнялся сторонами, а именно: МПГУ как Арендодатель по акту передало согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование ООО «ГК ЮНИКС», Арендодатель получал оплату за пользование указанными помещениями по согласованным ставкам.

Требования МПГУ обоснованы тем, что ответчик фактически занимал и пользовался объектом аренды - нежилыми помещениями, расположенными в задании по адресу: <...>, в связи с чем обязан уплатить задолженность за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. и с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 3 733 465 руб. 25 коп., а также возместить коммунальные расходы за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 г., и с 01.04.2010 г. по 30.09.2011 г. в сумме 1 213 325 руб. 56 коп., а всего -

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 этой же статьи в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования МПГУ в части взыскания с ООО «ГК ЮНИКС» суммы неосновательного обогащения в размере 4 946 801 руб., поскольку размер согласованной сторонами ставки за пользование помещениями основан на заключении об оценке независимого оценщика, представленной в материалы дела, а размер коммунальных расходов согласован ответчиком в соответствии с условиями договора № 26/1-к от 01.12.2006 г. об участии в расходах, связанных с содержанием имущества.

С учетом изложенного выше, подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ООО «ГК ЮНИКС» из занимаемого нежилого помещения, так как указанный выше, заключенный сторонами договор аренды вследствие его ничтожности правовых последствий не влечет и основанием занимать спорное нежилое помещение ООО «ГК ЮНИКС» не является, а безосновательное владение нежилым помещением со стороны ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы МПГУ как владельца на праве оперативного управления занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу №

А40-101076/12-40-916 отменить.

Встречные исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС», удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения № 26/1 от 01.12.2006 г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС», недействительным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС» 4 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования, заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» 4 946 801 руб. долга, 51 734 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЮНИКС» из занимаемого нежилого помещения площадью 580,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, помещение П, комн. 1-30.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Барановская Е.Н.

Судьи: Сумарокова Т.Я.

Краснова С.В.