Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-70705/14, судьи Семушкиной В.Н. (152-615)

по заявлению ООО "Профессионал" (117292, г.Москва. ул. Вавилова, 59)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Пылаевой Светлане Владимировне

третьи лица: Варданян И.В., ООО «Сигма Капитал»

об оспаривании постановлений от 21.04.2014 №№ 19941/14/11/77, 34753/13/11/77, 10725/14/11/77, 14781/14/11/77, 52087/13/11/77 и акта от 21.04.2014,

при участии:

от заявителя:	Жебит Д.А., Солоненко А.О. по доверенности от 11.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. от 21.04.2014 об окончании исполнительных производств: №№19941/14/11/77, 34753/13/11/77, 10725/14/11/77, 14783/14/11/77, 14781/14/11/77, 52087/13/11/77 и возвращении взыскателю исполнительных листов: АС 006174146 от 07.02.2014; АС 005538141 от 04.03.2014; АС 006186757 от 07.02.2014; ВС 006186785 от 07.02.2014; ВС 028677007 от 06.02.2014; АС 005926353 от 01.11.2013; обязании принять все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах и признании недействительным акта от 21.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Профессионал» о признании незаконными и отмене постановлений СПИ Пылаевой С.В. об окончании исполнительного производства № 19941/14/11/77, 34753/13/11/77, 10725/14/11/77, 14783/14/11/77, 14781/14/11/77, 52087/13/11/77 от 21.04.2014 и обязании СПИ Пылаевой С.В. предпринять все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах; производство по делу в части требования о признании недействительным акта СПИ Пылаевой С.В. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, от 21.04.2014 прекратил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поданных взыскателем (ООО «ПРОФЕССИОНАЛ») в МО по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительных листов АС 006174146 от 07.02.2014; АС 005538141 от 04.03.2014; АС 006186757 от 07.02.2014; ВС 006186785 от 07.02.2014; ВС 028677007 от 06.02.2014; АС 005926353 от 01.11.2013 в отношении солидарных должников – Варданяна И.В. и ООО «Сигма-Капитал» о взыскании денежных средств на общую сумму 592.026.553, 84 руб., судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. были возбуждены исполнительные производства №№19941/14/11/77, 34753/13/11/77, 10725/14/11/77, 14783/14/11/77, 14781/14/11/77, 52087/13/11/77, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №52087/13/11/77/СД.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. 21.04.2014 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

О вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и акта заявителю стало известно 08.05.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и актом, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен исчерпывающий комплекс мер по выявлению имущества принадлежащего солидарным должникам.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

30.07.2013, 07.02.2014 должнику-гражданину ограничен выезд за пределы территории РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.08.2013 в регистрирующие органы относительно солидарных должников направлены запросы.

05.08.2013 в 169 кредитных организаций направлено постановление о розыске и аресте денежных средств.

01.10.2013 в 40 организаций регистраторов направлены запросы о ценных бумагах.

Принятыми мерами установлено, что должник-гражданин Варданян И.В. по адресу: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8, - не проживает, почту не получает, адресов (мест нахождения) должника и принадлежащего ему имущества на территории г. Москвы установить не представилось возможным; почтовая корреспонденция воз-вращается с отметками «не значится», либо «истек срок хранения»; повторными выходами по адресам: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8; г.Москва, ул.Поварская, д.31/29, кв.4; г.Москва, ул.Гарибальди, д.22, к.1, кв.25; г.Москва, ул.Первомайское, д.Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч.16а, - должник не обнаружен, в результате чего процессуальные документы оставлены в почтовом ящике и приклеены на дверь квартиры, однако на требование и извещение о явке на прием — ответа не последовало.

Согласно ответа У ГИБДД ГУВД МВД по г. Москве за должником- гражданином АМТС на учете числится автотранспорт ЛЕКСУС RХ330 (2004г.в.; г/н У402РХ97; VIN 2Т2НА31UХ4С016314; Номер кузова (прицепа) 2Т2НА31UХ4С016314; № двиг: 4216396; Объём двигателя, см куб. 3310.000; Мощность двигателя, кВт 169.000; Мощность двигателя, л.с. 230.000, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77НО738193), который был арестован постановлением судебного пристава-исполнителя, однако розыскные мероприятия, в частности согласно сведениям системы «Поток» и поиски автотранспорта рядом с местом регистрации и возможными местами жительства должника-гражданина, результатов не дали.

Согласно ответа УГИБДД ГУВД МВД по Московской области за должником- гражданином АМТС на учете в Московской области не числится.

Согласно ответа Федеральной регистрационной службы по Москве у должника-гражданина отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно ответа ИФНС - должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный автотранспорт, иные сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно ответа Спецгостехнадхора ОАТИ г.Москвы за должником не числится самоходной техники и прицепов к ней.

Согласно ответа Федеральной регистрационной службы по Московской области - недвижимое имущество на территории Московской области отсутствует.

Согласно ответа Департамента Земельных ресурсов г.Москвы земельноправовые документы с должником в центральной базе Департамента не содержатся;

Согласно ответов более, чем двухсот кредитных организаций денежные средства должника-гражданина, а также ценные бумаги у должника-гражданина отсутствуют.

Произведенными действиями установлено, что у должника отсутствует иму-щество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В результате произведенных действий, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, дополнительная информация о местона-хождении должника и его имущества, отсутствует.

Исходя из изложенного, 21.04.2014 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 статьей 46, п.3 ч.1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, аресты наложенные ранее на имущество должника-гражданина Варданяна И.В., равно как и ограничение выезда с должника-гражданина не снимались.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

07.10.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступили ходатайства взыскателя (вх.№44934/13/11/77 от 07.10.2013, №44935/13/11/77 от 07.10.2013, №44933/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на: - 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Автоэкспресс» (ИНН 7729506711, ОГРН 1047796307976, адрес: 119501, г.Москва, ул.Веерная, д.3, корп.1);

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Фирма «Дзета-М» (ИНН 7736050719, ОГРН 1027739841161, адрес: 117334, г.Москва, ул.Косыгина, д.15);

- 1% долей в уставном капитале (равном 100000,00 рублей) ООО «Интер-Стиль» (ИНН 7729025214, ОГРН 1027739839930, адрес: 117571, г.Москва, пр-т Вернадского, д.121, корп.1).

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

07.10.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило ходатайство взыскателя (вх.№44931/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на:

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Дзета-Сервис» «ZETA-SERVICE Ltd.» (ИНН 7701032395, ОГРН 1027739841315, адрес: 107082, г.Москва, площадь Спартаковская, д.14, корп.1).

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 07.10.2013 поступило ходатайство взыскателя (вх.№44938/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на:

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Инвестлэнд» (ИНН 7736623600, ОГРН 1107746875059, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.3).

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 07.10.2013 поступило ходатайство взыскателя (вх.№44937/13/11/77 от 07.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на:

- 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Дзета-Сервис СПб» (ИНН 7840318070, ОГРН 1057810377107, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Марата, д.31, литер А).

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 08.10.2013 поступило ходатайство взыскателя (вх.№45439/13/11/77 от 08.10.2013) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно на:

- 7,8% долей в уставном капитале (равном 108000,00 рублей) ООО Фирма «Дзетта М» (ИНН 7736209283, ОГРН 1027739839995, адрес: 117311, г.Москва, пр-т Вернадского, д.15).

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

Взыскателем 24.10.2013 подано заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.3) 100% учредителем и генеральным директором которого является Варданян Игорь Варданович (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8).

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванную долю.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 29.11.2013 поступило заявление взыскателя об отмене постановления №43611/13/11/77 от 13.11.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Москве о снятии ареста с имущества.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале (равном 10000,00 рублей) ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.3).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.3) 100% учредителем и генеральным директором которого является Варданян Игорь Варданович (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8), а именно на:

- Здание, нежилое, 1 – эт., общая площадь 1884,5 кв. м. адрес: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 14, кадастровый номер 271185, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-458;

- Здание, нежилое, 1 – эт., общая площадь 115,1 кв. м. адрес: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 13, кадастровый номер 271184, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-456;

- Здание, нежилое, 1 – эт., общая площадь 760,7 кв. м. Адрес: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 12, кадастровый номер 271186, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-452;

- Здание, нежилое, 7 - этажный, общая площадь 3423,3 кв. м. Адрес: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, кадастровый номер 33871, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-438;

- Здание, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 132,1 кв. м. Адрес: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр.3, кадастровый номер 33873, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-446;

-Здание, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7892,9 кв. м. Адрес: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 2, кадастровый номер 33872, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-441;

- Здание, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,5 кв. м. Адрес: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 6, кадастровый номер 87662 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-450;

- Здание, нежилое общая площадь 470,6 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 4, кадастровый номер 87680 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-454;

- Здание, нежилое общая площадь 424,7 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 3, кадастровый номер 87683 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-455;

- Здание, нежилое, общая площадь 2701,1 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 2, кадастровый номер 87676 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-444;

- Здание, нежилое, 4 - этажный, общая площадь 5830 кв. м. Адрес: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 1, кадастровый номер 87667 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-436.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 12.11.2013 поступил ответ из МИФНС №46 по г.Москве, согласно которому арест на долю должника-гражданина в ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.3) наложен не был, в связи с тем, что указанная доля должнику не принадлежит.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 12.11.2013 поступили ходатайства от ООО «Дельта Прайм» (ИНН 7707781810, ОГРН 1127746590674, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8, пом. II), являющегося согласно приложенным выпискам от 24.04.2013 и от 06.11.2013 единственным участником (учредителем) ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333, г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.3), зарегистрированные за вх.№52437/13/11/77 и вх.№52438/13/11/77 о снятии арестов с арестованного имущества не принадлежащего солидарным должникам, а именно:

- о снятии ареста со 100% долей в уставном капитале в ООО «Дзетта- Сервис» (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530, адрес: 119333 Москва Университетский проспект дом 6 корп. 3);

- об отмене запрета МИФНС РФ №46 по Москве, ИФНС №36 по Москве производить регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Дзетта Сервис», связанных с отчуждением либо обременением имущества, принадлежащего должнику, а именно долей в уставном капитале;

- об отмене запрета Генеральному директору ООО «Дзетта-Сервис» производить действия, направленные на отчуждение доли должника и уменьшение стоимости имущества ООО «Дзетта-Сервис» в том числе запретить уменьшать долю должника в уставном капитале ООО «Дзетта- Сервис»;

- о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дзетта-Сервис» (ИНН7736529438, ОГРН1057748627530, 119333, Москва, Университетский пр-т, д.6, кор.3):

1) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1884,5 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 14, кадастровый номер 271185, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-458;

2) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 115,1 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 13, кадастровый номер 271184, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-456;

3) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 760,7 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 12, кадастровый номер 271186, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-452;

4) Здание, назначение: нежилое, 7 - этажный, общая площадь 3423,3 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, кадастровый номер 33871, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-438;

5) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 132,1 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр.3, кадастровый номер 33873, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-446;

6) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7892,9 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 2, кадастровый номер 33872, запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-441;

7) Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,5 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 6, кадастровый номер 87662 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-450;

8) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 470,6 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 4, кадастровый номер 87680 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-454;

9) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 424,7 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 3, кадастровый номер 87683 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-455;

10) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2701,1 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 2, кадастровый номер 87676 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-444;

11) Здание, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 5830 кв. м. Адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-Й, д.6, стр. 1, кадастровый номер 87667 запись гос.рег. № 77-77-05/084/2010-436.

13.11.2013 в связи с тем, что ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении арестов от 01.10.2013 и 24.10.2013, арестованное имущество не принадлежало должнику-гражданину Варданяну Игорю Вардановичу (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8) на праве собственности, вышеуказанные ходатайства были удовлетворены, а принятые в отношении названного имущества аресты, запреты и ограничения - сняты и отмены.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 17.12.2013 поступила, для рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба б/н б/д представителя взыскателя ООО «Профессионал» по доверенности - Римашевского Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. по исполнительному производству №34753/13/11/77 (вх. МО по ОИП УФССП России по Москве №62047/13/11/77 от 16.12.2013). Указанная жалоба содержит требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, а также об отмене постановления о снятии ареста от 13.11.2013.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 27.12.2013 поступила, для рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба б/н б/д представителя взыскателя ООО «Профессионал» по доверенности - Римашевского Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. по исполнительному производству №34753/13/11/77 (вх. МО по ОИП УФССП России по Москве вх.№64660/13/11/77 от 27.12.2013). Указанная жалоба также содержала требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, а также об отмене постановления о снятии ареста от 13.11.2013.

При рассмотрении жалоб установлено:

Судебным приставом-исполнителем по приведенным взыскателем доводам дана правовая оценка, на основании чего 05.12.2013 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 16.12.2013 поступило ходатайство взыскателя вх. №61828/13/11/77 об изъятии заграничного паспорта, выданного гр.Варданяну И.В. (дата рождения: 15.10.1960г., уроженец г.Москва, место жительства: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.22, кв.8).

В связи с тем, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен порядок изъятия заграничного паспорта, равно как и отсутствуют соответствующие методические рекомендации по порядку изъятия, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено постановление от 27.12.2013г.

В адрес прописки должника-гражданина 21.01.2014 совершен выход, должник по адресу не обнаружен.

В адрес ООО «Сигма-капитал» 22.01.2014 совершен выход, должник по адресу не обнаружен.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 04.02.2014 поступило ходатайство взыскателя вх. №6922/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на имущество законной супруги Варданяна И.В. - Прогоновой Елены Олеговны, дата рождения: 20.09.1981 г., паспорт серия 45 06 № 382 214, выданный: ОВД Обручевского района г.Москвы, 19.09.2003, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.22, корп. 2, кв. 25», а именно на:

- ½ доли в праве обще-долевой собственности на 5-ти комн. квартиру площадью 157,7 кв. м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 22, кв. 8;

- ½ доли в праве обще-долевой собственности на земельный участок площадью 2431 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч. 16а;

- 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алит Пласт» (ОГРН 1027739839742);

- 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алит Мастер» (ОГРН 1057748882795).

Согласно положений п.1, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства и гражданского законодательства не является кредитором должника.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. При этом он вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В силу этой нормы доля должника в общей собственности определяется в соответствии с федеральным законом. В данном случае названной нормой статьи 45 СК РФ.

Обращение взыскания взыскателем на вышепоименованное имущество супруги должника, а также применение мер обеспечительного характера в отношении данного имущества производится непосредственно на основании судебного решения, в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на совместно-нажитое имущество - арест имущества супруги должника не возможен.

В соответствии с вышеизложенным ходатайство взыскателя вх. №6922/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на имущество законной супруги Варданяна И.В. - Прогоновой Елены Олеговны» от 04.02.2014, без соответствующего судебного решения - удовлетворению не подлежит, до настоящего времени данное судебное решение взыскателем не получено, равно как и меры обеспечительного характера в отношении имущества супруги.

На основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя.

В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что взыскатель обратился в соответствующую судебную инстанцию за наложением ареста на совместно нажитое имущество и выделом доли.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 20.02.2014 поступило ходатайство взыскателя вх. №10152/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на дебиторскую задолженность, состоящую в объявлении запрета на совершение должником Варданяном И.В. и дебитором ООО «Альфа Пласт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам».

В соответствии с положениями пп.5, п.3, ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

На основании вышеизложенного наложение ареста на дебиторскую задолженность состоящую в объявлении запрета на совершение должником Варданяном И.В. и дебитором ООО «Альфа Пласт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, - является невозможным.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 20.02.2014 поступило ходатайство взыскателя вх. №10147/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «об осуществлении привода, в соответствии с положениями ч.5, ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Варданяну И.В.».

На основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем 03.03.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, в связи с тем, что осуществление принудительного привода по указанному в исполнительном документе адресу является нецелесообразным, а иных адресов в заявлении взыскателя не указано.

Начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Борисовым Денисом Анатольевичем 24.03.2014 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В.

Генеральный директор взыскателя ООО «Профессионал» Тарасов П.Ю. в своем заявлении ссылался на то, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В. нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выражающееся в «осознанном допущении нарушения норм исполнительного законодательства, вступлении в сговор с должником с целью недопущения участия взыскателя в исполнительных действиях, немотивированном отклонении ходатайств представителей взыскателей, не посещении судебных заседаний, касающихся оспаривания действий».

В соответствии с ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительных действиях и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. являлось предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в рамках дела №А40-52401/2014. Решением от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства рассмотрено более 25 различных заявлений и ходатайств взыскателя по исполнительному производству, кроме того рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства более 7 жалоб взыскателя, поданных не только в вышестоящие инстанции ФССП России, но и в Арбитражный суд г.Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и т.д.

Так, 14.01.2014 в арбитражном суде г.Москвы (дело №А40-167685/2013) состоялось судебное заседание жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным постановления о снятии ареста от 13.11.2013. Решением по указанному делу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

20.03.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде (дело №А40-167685/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным постановления о снятии ареста от 13.11.2013. Результат рассмотрения: в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

25.03.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде (дело №А40-186006/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным сделки по увеличению уставного капитала ООО «Дзетта-Сервис», сделки по выходу Варданяна И.В. из состава участников ООО «Дзетта-Сервис», о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ. Результат рассмотрения: в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

26.03.2014 в Арбитражном суде г.Москвы (дело № А40-21327/2014) состоялось судебное заседание по заявлению взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Результат рассмотрения: в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

01.04.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде (дело №А40-167685/2013) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании недействительным постановления о снятии ареста от 13.11.2013. Результат рассмотрения: в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

03.04.2014 в Арбитражном суде г.Москвы (дело №А40-21096/2014) состоялось судебное заседание по заявлению взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании незаконным постановления от 20.01.2014 №64660/13/11/77/403 АЖ и №64660/13/11/77/397АЖ старшего судебного пристава Борисова Д.А. Результат рассмотрения: в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

03.04.2014 в Девятом апелляционном арбитражном суде г. Москвы (дело №09АП-7952/2014-ГК, №А40-65819/2011) состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе взыскателя-организации ООО «Профессионал» о признании незаконным решения Арбитражного суда г.Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №34753/13/11/77 путем обращения взыскания на доли должника.

Таким образом, судами первой и второй инстанции по различным заявлениям ООО «Профессионал» действия СПИ признаны законными, бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения не допущено.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу определение арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу №А40-65819/11-134-137, которым установлен факт неполной реализации всех возможностей и полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю в рамках данного исполнительного производства, признается судом необоснованной.

Предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу являлось заявление ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определения арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения).

В предмет доказывания по заявлению входят объективно установленные обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения способа исполнения судебного акта.

По настоящему же делу предметом доказывания являются обстоятельства, связанные с несоответствием оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридических лиц.

Заявителем не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта явилось не представление заявителем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда от 27.09.2011 и, соответственно, обращения взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а не факт не принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для розыска имущества должника.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. требований Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу по требованию о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.04.2014.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не обладает признаками ненормативного акта, так как каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. В связи с чем, он не может быть предметом спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-70705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.