Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, принятое судьей Стрижовой Н.М. по делу № А40-2288/2014, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И. по тому же делу

по исковому заявлению «Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн» (Budweiser Budwar, National Corporation) (Каролини Светле 4, 370 21, Ческе Будеёвице, Чешская Республика (K.Svetle 4, 370 21, Ceske Budejovice, Czech Republic))

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

Svet Nopoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сандо Д.В. (дов. от 14.11.2014)

от ответчика – Семенов А.В. (дов. от 15.02.2015)

от третьих лиц – извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания «Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн» («Budweiser Budwar, National Corporation») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – ООО «Ватергрупп») с требованиями:

- о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203, № 614536, а также по свидетельству № 40718;

- о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям № 238203, № 614536, а также по свидетельству № 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 и/или международной регистрации №614536 и/или по свидетельству № 40718;

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации № 238203 и/или международной регистрации № 614536 и/или по свидетельству № 40718 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части запрета ООО «Ватергрупп» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203, № 614536, а также по свидетельству № 40718; запрета ООО «Ватергрупп» без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям № 238203, № 614536, а также по свидетельству № 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъятии из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится обществом с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 и/или международной регистрации № 614536 и/или по свидетельству № 40718; взыскании с ООО «Ватергрупп» в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 238203, № 614536, а также по свидетельству № 40718 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,
ООО «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком всех трех товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в связи с чем не обоснован вывод судов о наличии оснований для взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ. Кроме того,
ООО «Ватергрупп» обращает внимание, что закон не предусматривает ответственности за ввоз товаров без согласия правообладателя, суды необоснованно применили к гражданским правоотношениям утратившее силу законодательство об административных правонарушениях, соответствующие положения которого разъяснены в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122. Кроме того,
ООО «Ватергрупп», оспаривая выводы судов в части удовлетворения требования об изъятии и уничтожении товара, ссылалось на неверное применение норм пункта 4 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ватергрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о запрете ввозить на территорию Российской Федерации светлое солодовое пиво, указанное в ДТ №10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям №238203, 614536, а также по свидетельству №40718, им не обжалуется. С выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете ввоза товара по ДТ №10009142/251213/0008389 ответчик согласен.

Представитель «Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные пояснения.

Третьи лица – Центральная акцизная таможня и «Svet Nopoju s.r.o.» – извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является правообладателем товарного знака «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203, «BUDWEISER BUDVAR» по международной регистрации № 314536, «BUDWEISER Budvar» по свидетельству № 40718.

По ДТ № 10009142/251213/0008389 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - пиво солодовое светлое BUDWEISER BUDVAR в бутылках по 0,5 л. в количестве 9 000 шт.

Центральной акцизной таможней 25.12.2013 выпуск товаров, декларируемых ООО «Ватергупп», был приостановлен и разрешен 31.01.2014 согласно отметке в декларации. Декларант – ООО «Ватергрупп» – не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным товарным знаком. Истец согласия на ввоз на территорию России пива, маркированного товарными знаками BUDWEISER, BUDEJOVICRY BUDVAR и BUDWEISER Budvar, ответчику не давал.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования товарных знаков BUDWEISER, BUDEJOVICRY BUDVAR и BUDWEISER Budvar при ввозе на территорию Российской Федерации пива по ДТ № 10009142/251213/0008389, ответчиком не представлены.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122.

Руководствуясь статьей 1487 ГК РФ и учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, и о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

– обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

– мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

– выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по делам о защите исключительных прав на товарный знак обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения гражданско-правового спора и подлежащими установлению, в числе прочих, являются: факт наличия у истца исключительных прав на конкретные товарные знаки, факт нарушения этих прав действиями ответчика, что включает в себя необходимость установления факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, таким образом, что в результате возникает вероятность смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в глазах рядового потребителя и введение последнего в заблуждение относительно изготовителя товара.

Между тем суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что доказательств наличия всех трех товарных знаков на спорном товаре истец не представил. Центральная акцизная таможня известила компанию «Будвайзер Будвар» о наличии товарного знака «TM Budweiser Budwar»
(т. 1 л.д. 27), при этом какой из упомянутых товарных знаков имел ввиду таможенный орган, не установлено.

Запрещая ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям №238203, №614536, а также по свидетельству №40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, суды не учли, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суды, принимая в качестве доказанного факт использования товарных знаков ответчиком путем ввоза товаров по вышеуказанной декларации на территорию Российской Федерации, не исследовали, было ли это событие длящимся на момент обращения истца в суд, не исследовали существа предполагаемого нарушенного права и последствий предполагаемого нарушения этого права.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации, суды не учли положений статьи 1515 ГК РФ, согласно которым данное требование правообладатель вправе предъявлять только в случае, когда товарный знак размещен на товарах незаконно. В рассматриваемом деле суды не исследовали, в отношении каких именно товарных знаков истца, какими способами и когда ответчиком были нарушены исключительные права, какими доказательствами это подтверждается, и является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ. Кроме того, требование о взыскании компенсации, предусмотренное статьей 1515 ГК РФ, может быть заявлено вместо требования о взыскании убытков, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. При этом правообладатель освобождается от обязанности доказывания размера убытков, но обязан обосновать их наличие. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, суды не учли, что данное письмо не содержит норм права, а выработанные в нем подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению нормативные правовые акты, действующие до введения в действие части четвертой ГК РФ, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат. Кроме того, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в более позднем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 о том, что товар, являвшийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Удовлетворяя требование об изъятии и уничтожении товара, который ввозится ООО «ВАТЕРГРУПП» на территорию Российской Федерации по ДТ №10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER» по международной регистрации №238203 и/или международной регистрации №614536 и/или по свидетельству №40718, суды также не исследовали, является ли данный товар контрафактным с учетом положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами не установлено, будет ли соответствовать приведенному принципу исполнимости судебных актов удовлетворение иска в части изъятия и уничтожения товара, не исследовались доказательства, подтверждающие наименование, количество товара, и не установлены способы идентификации товара, который может быть уничтожен.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неверного решения и постановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить, в отношении каких конкретно товарных знаков и как именно ответчиком нарушены права истца, и в зависимости от этого выбрать предусмотренный законом способ защиты права, установить иные значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-2288/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о запрете ввозить на территорию Российской Федерации светлое солодовое пиво, указанное в ДТ №10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям №238203, 614536, а также по свидетельству №40718 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-2288/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу отменить и направить дело № А40-2288/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев