Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судебного судопроизводства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2012 г. по делу № А40-135534/12-133-1024, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 479 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 21.02.2013, № МКМ/ДОВ-522

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 479 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «10» декабря 2012 г. по делу № А40-135534/12-133-1024 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что суд не изложил основания, послужившие принятию указанного решения, ограничился частичным перечислением доводов истца и ответчика, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на него.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлокомплект-М» (далее - Истец) и ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Ответчик) был заключен договор от 13.09.2011 № 0465/11-г о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Ответчиком была выдана Банковская гарантия № GUAR11144EM (далее Гарантия) в обеспечение обязательств Истца по возмещению убытков, причиненных обеспечительными мерами по делу № А62-4043/2011 в порядке, установленном ст. 94 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 0465/11-Г о выдаче банковской гарантии комиссия за предоставленную банковскую гарантию начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи гарантии, по дату окончания срока действия гарантии либо, в случае предъявления требования бенефициаром по гарантии, по дату платежа Бенефициару (если такая дата наступает после даты окончания срока действия Гарантии) включительно.

Пунктом 2.6.-2.7. Договора за предоставленную Грантом Банковскую гарантию Принципалом уплачивается ежемесячно комиссия - в последний рабочий день каждого календарного месяца за истекший календарный месяц, а также в дату окончания срока действия Гарантии либо в дату платежа Бенефициару за период с первого числа календарного месяца, на который приходится дата окончания срока действия Гарантии либо дата платежа Бенефициару по дату окончания срока действия Гарантии либо по дату платежа Бенефициару (включительно). Размер ставки комиссии за предоставленную банковскую гарантию - 2,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии перечисляются следующие условия ее прекращения:

- с момента вступления в законную силу решения и/или постановления и/или определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4043/2011 об удовлетворении требований Принципала;

-окончанием указанного в Гарантии срока;

-вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии и возвращения ее Гаранту, а также по иным основания предусмотренным действующим законодательством.

Арбитражным судом Смоленской области от 21.09.2011 по делу № А62- 4043/2011 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Гарантом и Бенефициаром, в соответствии с которым требования Принципала признаны обоснованными, установлен порядок погашения задолженности Бенефициара перед Принципалом и предусмотрена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Как указывает истец, оригинал Гарантии был возвращен Гаранту, в связи с чем обратился к Ответчику с просьбой аннулировать гарантию с 21.09.2011 года, а также считать прекращенными обязательства Истца перед Ответчиком по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за предоставленную гарантию.

За предоставление банковской гарантии Истцом уплачена Ответчику комиссия в размере 256 232,88 рублей за период с 16.09.2011 по 28.10.2011 (43 дня из расчета 5 958,90 рублей в день).

Факт перечисления комиссии подтверждается платежными поручениями №№ 508 от 28.09.2011 на сумму 89 383,56 рублей и 567 от 31.10.2011 на сумму 166 849,32 рубля.

В связи с выше изложенным, исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика 220 479 руб. 30 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом в решении указано по каким основаниям принимаются доводы Ответчика и отвергаются доводы Истца.

Суд не принимает довод Истца о том, что определение об утверждении мирового соглашения влечет прекращение банковской гарантии.

Гарантия выдавалась в счет исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (ГУП «Литейно-прокатный завод»). Данные отношения вытекали из дела № А62-4043/2011. ОАО «УРАЛСИБ» стороной, участником указанного дела не являлся.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Кроме Гарантии между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 0465/11-Г от 13.09.2011 (далее- Договор о выдаче банковской гарантии), согласно Приложению № 1 к Договору о выдаче банковской гарантии № 0465/11-Г от 13.09.2011 которого, договор заключен по инициативе (просьбе) самого Истца, что подтверждается пунктом 1 указанного Приложения № 1: «по просьбе Принципала, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах суммы настоящей Гарантии по получении нами письменного требования Бенефициара, содержащее указание на |то, что Арбитражный суд Смоленской области примет решение, и/или постановление и/или определение по делу № А62-4043/2011 об отказе в удовлетворении требований принципала, а также решение и/или постановление и/или определение о взыскании с Принципала в пользу Бенефициара убытков, причиненных обеспечительными мерами по делу № А62/4043/2011».

Кроме того, Приложением № 1 к Договором о выдаче банковской гарантии стороны предусмотрели, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются по следующим основаниям:

-окончанием указанного в Гарантии срока;

-вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии и возвращения ее Гаранту, а также по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия - это возмездный договор, создающий дополнительные обязательства для принципала, такие, как необходимость оплачивать услуги гаранта, в том числе при удовлетворении требований бенефициара гарант в порядке регресса вправе потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных по гарантии. Это право гаранта является безусловным.

Довод Истца (Принципала) о прекращении Банковской гарантии, в связи с возвратом ее Ответчику (Гаранту) самим Принципалом, также не может быть принят, поскольку с учетом положений статьи 378 ГК РФ возврат Принципалом Гарантии не влечет прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378 ГК РФ, отказ от Гарантии является односторонней сделкой, которую может осуществить только одно лицо - Бенефициар. Соответственно, довод Истца, что п. 3 ст.378 ГК РФ не предусматривает, что возврат Гарантии должен быть произведен Бенефициаром лично, является несостоятельным, как противоречащий норме указанной статьи.

Ответчик правомерно считает, что суммы комиссий, уплаченных самим Истцом за предоставленную Гарантию после 21.09.2011 года, являются законными и обоснованными, вытекают из договорных обязательств, не являются результатом неосновательного обогащения ответчика.

Бенефициар не отказывался от своих прав по гарантии, не направлял письменное явление об освобождении Гаранта от его обязательств. В соответствии Гарантией условий, явившихся основанием прекращения Гарантии, за исключением истечения срока Гарантии, не наступило.

Предоставление Истцом в адрес Ответчика оригинала Гарантии, а также определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, не являются условиями, с которым ГК РФ, Гарантия № GUAR11144EM от 13.09.2011 года, Договор о выдаче банковской гарантии № 0465/11-Г от 13.09.2011, связывают прекращение действия банковской гарантии, предоставленной ОАО «УРАЛСИБ».

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом безосновательными, поскольку доказательства содержатся не в судебном решении, а в материалах дела, при этом как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованы. Несогласие заявителя с указанными мотивами и оценкой конкретных доказательств судом не свидетельствует об их отсутствии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2012 г. по делу № А40-135534/12-133-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.