Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу №А40-85626/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 1-486),

по иску ОАО "СГ МСК" (1021602843470, г.Москва)

к ОАО СК "ПАРИ" (ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании 103 613 руб. 58 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности №13/13 от 01.01.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СГ МСК» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК «ПАРИ» (далее ответчик) о взыскании 103 613 руб. 58 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 04.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что им 21.09.2011 произведена оплата ущерба непосредственно собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 в сумме 120 тыс.руб., в связи с чем, перехода права требования к истцу в порядке ст.965 ГК РФ в данном случае не произошло.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что выполнил свои обязанности по возмещению ущерба от ДТП.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Требование о возмещении ущерба заявлено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.11г., по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «Хендай Акцент» (гос. регистрационный знак <***>), застрахованным у ответчика по полису ВВВ 0167844922.

В результате ДТП были повреждены автомобили «Фольксваген Пассат» (гос.регистрационный знак <***>), водитель ФИО2, застрахованный у истца и «Хонда Солярис» (гос. регистрационный знак <***>).

Согласно справке о ДТП от 17.08.11г. (л.д. 21-22), определению (л.д.23) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Хендай Акцент» (гос. регистрационный знак <***>) и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Платежным поручением №33809 от 20.08.2012г. (л.д.9) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» в размере 107 331 руб. 40 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 331 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства (л.д. 24), счет-фактурой (л.д.25-26), заказ-нарядом (л.д.27-29), заключением (л.д.30-31), актом разногласий (л.д.32-33).

Иск заявлен с учетом износа автомобиля в размере 103 613 руб. 58 коп.

Полагая, что ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, применив положения ст.ст.965, 1064 и1079 ГК РФ, а также ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции счел требования обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, указав, на то, что оплата по страховому случаю страхователю «Хендай» (гос. регистрационный знак <***>) 120 000 руб. не свидетельствует об отсутствии обязанности возмещать ущерб по настоящему иску, при том, что доказательств выплаты потерпевшим на сумму 160 тыс.руб., им не представлено.

Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными, поскольку сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Настоящий иск заявлен ОАО «СГ МСК» в порядке суброгации.

Согласно статье 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При этом, как следует из материалов дела, отзыва ответчика и апелляционной жалобы, ответчик возместил ущерб в размере 120 тыс.руб. непосредственно собственнику поврежденного и застрахованного у истца автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО2, а не как посчитал суд, страхователю автомобиля «Хендай».

Ущерб возмещен ввиду поступившего заявления от ФИО2, на основании акта о страховом случае от 20.09.2011, согласно которого основанием для выплаты указано на повреждение автомобиля «Фольксваген Пассат» (л.д.57-58).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик, уже 21.09.2011 года исполнил обязанность по возмещению ущерба непосредственно собственнику (потерпевшему) а/м «Фольксваген Пассат».

В силу указанных норм права истец заменил потерпевшего ФИО2 в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату им страхового возмещения и признание факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Описанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, при этом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу №А40-85626/2013 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «СГ МСК» (ИНН: <***>) о взыскании с ОАО СК «ПАРИ» (ИНН: <***>) ущерба в размере 103613 (сто три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО СК «ПАРИ» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.