Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: третьи лица: 1) ООО «Аптека № 175»; 2) ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания»; 3) ООО «Лефортовское»; 4) Woterbridge limited; 5) Садовое некоммерческое партнерство «Транспортник-2»; 6) ОАО «СаСКо-Стокс»; 7) ООО «Партизан-1»;

8) ЗАО «Эксперт Консалт»; 9) ООО «Партизан-2»; 10) ООО «Партизан-3»;

11) ФИО3 ; 12) LimitedLaybillitiCompanyFrontlainConsaltig;

13) WestWoterveyshppingCorp.; 14) ЗАО «Каско-Трамп»; 15) ООО «Инвестиционная компания «Минфин»; 16) ООО «Лидер-1»; 17) ЗАО «Служба управляющего консультирования»; 18) ЗАО «Каско-Лайн»; 19) ООО «Каско-Берег»; 20) ФИО1; 21) ФИО4; 22) ООО «Проектирование гидротехнических сооружений»;

23) ООО «НСРЗ-аудит»; 24) ИФНС России № 9 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11 января 2011 г. № 07-17/000618;

от третьих лиц: ФИО1 паспорт серия <...>;

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Минфин» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Минфин», ответчик) о понуждении к изменению фирменного наименования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены акционеры общества:

ООО «Аптека № 175»; ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания»; ООО «Лефортовское»; Woterbridge limited; Садовое некоммерческое партнерство «Транспортник-2»; ОАО «СаСКо-Стокс»; ООО «Партизан-1»; ЗАО «Эксперт Консалт»; ООО «Партизан-2»; ООО «Партизан-3»; ФИО3 ; LimitedLaybillitiCompanyFrontlainConsaltig; WestWoterveyshppingCorp.; ЗАО «Каско-Трамп»; ООО «Инвестиционная компания «Минфин»; ООО «Лидер-1»; ЗАО «Служба управляющего консультирования»; ЗАО «Каско-Лайн»; ООО «Каско-Берег»; ФИО1; ФИО4; ООО «Проектирование гидротехнических сооружений»; ООО «НСРЗ-аудит».

Исковые требования заявлены на основании статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в фирменное наименование ответчика в нарушение закона включено сокращенное официальное наименование федерального органа государственной власти – Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены, на ЗАО «Инвестиционная компания «Минфин» возложена обязанность изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ.

С указанным судебным актом не согласился ФИО1, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему истцу, поскольку внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

ФИО1 указывает, что сокращенное наименование Министерства финансов Российской Федерации – Минфин России, а отдельно слово «Минфин» не является официальным.

Ссылаясь на несоответствие резолютивной части решения от 27.12.2010 статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает решение неисполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ содержит императивную норму, запрещающую использование в фирменных наименованиях юридических лиц полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии Положением о Министерстве финансов и с Общероссийским классификатор органов государственной власти и управления (ОК 006-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 294, сокращенное наименование Минфин России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу фирменное наименование ответчика содержит слово «Минфин».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не используется сокращенное наименование министерства – Минфин России, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком используется элемент сокращенного наименования министерства, а включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статье 1474 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование принадлежит юридическому лицу, а не его акционерам. Иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2008 г., фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствии с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что за период с 01.01.2008 по 17.01.2009 (дата подачи иска в арбитражный суд) ответчик в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не обращался, правомерен вывод суда об использовании ответчиком своего фирменного наименования в нарушение действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал место и срок совершения обязательств не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу № А40-5827/09-51-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.