Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварти.ру»; отказе в удовлетворении остальной части заявления; приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кварти.ру»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» - ФИО3 по дов. от 18.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварти.ру».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварти.ру». В удовлетворении остальной части заявления – отказано. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-99548/17 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-99548/17 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» в отношении ФИО4 Привлечь контролирующее ООО «Кварти.ру» лицо ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Кварти.ру» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-99548/17 оставить без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4, суд исходил из того, что несмотря на отношения свойства ФИО4 с ФИО1, конкурсным управляющим не доказаны общие презумпции наличия у ФИО4 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. Сам пор себе факт того, что ФИО4 является зятем ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО4 обладал возможностью давать обязательные для ФИО1 указания относительно совершения сделок.

ФИО4 является мужем дочери ФИО1, что подтверждается сведениями из Агентства ЗАГС Архангельской области № 01-02-10/1280 от 26.02.2018, а также генеральным директором ООО «СК.РУ», где единственным участником является ФИО1

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличия у ФИО4 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Кварти.ру» в период с 28.08.2012 по 17.01.2018 (день введения конкурсного производства), а также весь период являлась участником должника с долей в уставном капитале ООО «Кварти.ру» 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кварти.ру» по состоянию на 12.02.2018 и сведениями Контур. Фокус в отношении ООО «Кварти.ру» по состоянию на 18.07.2018.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу о банкротстве суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «КВАРТИ.РУ» ФИО2 об истребовании документов у руководителя ООО «КВАРТИ.РУ» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему. Истребовал у руководителя должника ООО «КВАРТИ.РУ» ФИО1 документы бухгалтерской и иной отчётности должника как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства ответчиком не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность. Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что она передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию и что бухгалтерская отчетность должника изъята правоохранительными органами согласно протоколу выемки 18.04.2017 судом обоснованно отклонено, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При рассмотрении спора между ООО «Кварти.ру» и ФИО1 о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Кварти.ру» в пользу ФИО1, последняя предоставила пакет документов (копии) на 236 листах (авансовые отчеты, чеки и пр.), что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-99548/17. В оригиналах документы ни суду, ни конкурсному управляющему не предоставлены, однако представитель ФИО1 в судебном заседании заявила, что оригиналы имеются у ФИО1 на руках.

Суд обоснованно установил, что основным активом ООО «Кварти.ру» в 2016г. являлись земельные участки, расположенные по адресу <...> общей стоимостью более 100 000 000 рублей, которой было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Кварти.ру» в 2016г. передала права в отношении всех земельных участков либо в свою пользу, либо в пользу аффилированных с ней лиц: ООО «СК.РУ» и ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу А40-99548/17, вступившим в силу, признаны недействительными соглашение от 18.09.2017 и акт приема-передачи векселя от 18.09.2017, подписанные ответчиками ФИО1 и ФИО4 о прекращении обязательств ООО «СК.РУ» по возвращению в ООО «Кварти.ру» земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:665, 50:20:0060221:664, 50:20:0060221:663, 50:20:0060221:658,50:20:0000000:1728.

Суд установил, что сделка является подозрительной, поскольку совершена с неравноценным встречным предоставлением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Вместо ликвидных земельных участков в Одинцовском районе Московской области в ООО «Кварти.ру» был передан просроченный вексель самого ООО «Кварти.ру», которое находилось в процедуре банкротства и такой вексель по своей правовой природе для ООО «Кварти.ру» является не имуществом, а вексельным обязательством. Сделка совершена с заинтересованным лицом в процедуре наблюдения с нарушением установленного порядка без согласия арбитражного управляющего.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что отчуждение земельных участков из конкурсной массы ООО «Кварти.ру» не причинило вред должнику, опровергается вступившим в силу судебным актом.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является мерой ответственности за доведение должника до банкротства, когда полное погашений требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям. Приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 11 ст. 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Решением арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41-36544/16 установлено, что сделка по передаче принадлежащих ООО «Кварти.ру» земельных участков в собственность ООО «СК.РУ» - соглашение об отступном от 12.01.2016 № 1, являясь сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершено без одобрения такой сделки общим собранием участников ООО «Кварти.ру» по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем суд признал указанную сделку недействительной. Этим же решением установлено, что рыночная стоимость участков на момент их отчуждения составляла более 100 000 000 рублей. Земельные участки были переданы по соглашению в качестве отступного по цене, менее рыночной в десять раз. Кроме того, ООО «СК.РУ» не смогло подтвердить реальность требований, в счет которых были переданы земельные участки, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, 24.05.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-99548/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-99548/17 признаны недействительными сделки в пользу ФИО1 и ФИО4 в отношении права аренды земельных участков, смежных с земельными участками, находившимися в собственности ООО «Кварти.ру». В определении от 18.07.2018 Арбитражный суд города Москвы установил, что права аренды в отношении земельных участков, приобретенные должником за 4 399 596 рублей + 4 336 115 рублей + 4 378 436 рублей, при передаче их в пользу ФИО1 и ФИО4 оплачены не были. Кроме того, судом было установлено, что основным активом должника в момент совершения спорных сделок в 2016г. являлись земельные участки в <...> находящиеся в собственности и аренде ООО «Кварти.ру». Следовательно, данный факт является преюдициально установленным обстоятельством и не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные взаимосвязанные сделки значительно повлияли на деятельность ООО «Кварти.ру», поскольку привели к отчуждению активов ООО «Кварти.ру» без встречного равноценного предоставления, фактическому прекращению деятельности предприятия и причинению существенному вреда кредиторам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кварти.Ру» на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 160 371 000 рублей, в т.ч. основные средства 96 765 000 рублей, дебиторская задолженность 54 062 000 рублей, финансовые вложения 8 869 000 рублей, запасы 478 000 рублей.

В ходе конкурсного производства, из основных средств был обнаружен только ливневый коллектор с балансовой стоимостью 6 050 000 рублей и рыночной стоимостью 878 800 рублей, никаких иных материальных ценностей и документы на них ФИО1 конкурсному управляющему не передавала. Документы в обоснование и с расшифровкой дебиторской задолженности, финансовые вложения, конкурсному управляющему не передавались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве складывается ситуация, согласно которой ФИО1 произвольно выбирает отдельные документы бухгалтерского учета и хозяйственную документацию из всего имеющегося объема. При этом невозможно проверить полноту и достоверность такой документации и оценить объективность отражения в ней фактов, имевших место в реальной хозяйственной жизни.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнила своей обязанности по передаче хозяйственной и иной документации конкурсному управляющему, что не позволяет определить все активы должника и выявить все сделки, совершенные ФИО1 в период подозрительности.

ФИО1 в дело переданы копии протокола обыска от 18.04.2017 и протокола выемки от 21.02.2017.

Данным документам суд дал оценку в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-99548/17 об истребовании документов у ФИО1, указав, что согласно Протоколу выемки от 21.02.2017, СУ МУ МВД России Люберецкое, были изъяты только документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ДержаваСтройинвест», ООО «Самстрой» и ООО «Кварти.Ру», а именно - реализация товаров и услуг за 2012-2015 гг. и книга продаж за 2014 г».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не производились. В связи с этим невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев