Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС 36» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 297 697 руб. 18 коп. на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца, ссылаясь на недобросовестность ответчика и его действия не в интересах общества при заключении сделки с заинтересованностью; на наличие убытков в связи с неполучением процентов за пользование займом как минимум по ставке рефинансирования; на отсутствие в бухгалтерской документации сведений о спорном займе, о заинтересованности, о примененной ставке, при том что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда об этом узнал новый генеральный директор истца.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Траксервис 36» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Трансмиссия Русь» (Заемщик) заключен договор займа от 06.06.2007г. №2/2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора, заем являлся процентным из расчета 1% годовых.

Платежным поручением от 22.05.2008г. №1 ООО «Траксервис 36» перечислило ООО «Трансмиссия Русь» 1 000 000 руб.

К моменту рассмотрения спора заемные средства и проценты за пользование займом Обществу возвращены платежными поручениями №№482 от 27.07.2010г. и 483 от 27.07.2010г.

Общество полагает, что ФИО1 не может быть признан действующим добросовестно и разумно, так как при выполнении полномочий генерального директора Общества и будучи заинтересованным лицом в отношении контрагента по договору займа не раскрыл этой информации о том, что генеральным директором Общества «Трансмиссия Русь» является сын ФИО1 – ФИО2, в связи с чем сделка не получила соответствующего одобрения, а Общество от ее результатов получило убыток. По мнению истца, договор займа от 06.06.2007г. №2/2007 отвечает признакам сделки с заинтересованностью и несет для Общества неблагоприятные последствия, поскольку денежные средства передавались ООО «Траксервис 36» в заем ООО «Трансмиссия Русь» под процентную ставку 1%, что является ниже ставки рефинансирования действовавшей на момент заключения договора.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53, 195, 196, 200, 393 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 34, п. 3 ст. 40, п.п. 2, 5 ст. 44, п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец требования об оспаривании договора займа от 06.06.2007г. №2/2007 по основаниям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью не заявил, указав, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ требование о взыскании убытков может быть заявлено вне зависимости от оспаривания сделки, но довод истца является ошибочным, поскольку ссылка на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", даны относительно сделки акционерного общества и положений ст. 71 Закона об акционерных обществах; что на Обществе лежит бремя доказывания реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы предоставило заем при более выгодной процентной ставке; что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; что истцом не доказано, что Общество «Траксервис 36» в том же временном периоде заключало договоры займа на примерно такую же сумму, за что получило доход исходя из размера процентов, существенно отличающийся от размера процентов в соответствии со спорным договором; что с учетом того, что бремя доказывания добросовестного поведения при заключении и исполнении спорной сделки лежит на генеральном директоре, ответчиком представлены договоры займа за период с 2006-2008г.г., оценив которые суд приходит к выводу, что предоставление заемных средств обществом, как и получение займов под процентную ставку в 1% годовых, осуществлялось Обществом «Траксервис 36» в обычных условиях предпринимательской деятельности; что истцом не доказано, что Общество имело возможность получить иной финансовый результат от реализации такого Договора при условии отсутствия спорного договора между ООО «Траксервис 36» и ООО «Трансмиссия Русь».

Также судом указано, что договор займа в установленном порядке истцом не оспорен, наступление убытков в результате получения суммы займа истцом не доказано; что не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение обществу убытков не в рамках предпринимательского риска.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом указано, что, принимая во внимание заключение договора займа в 2007 году, Обществом не доказано отсутствие возможности узнать о нарушении своего права при ознакомлении с бухгалтерскими документами общества в 2008 году; что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Москвы, проставленному на исковом заявлении по настоящему делу, исковое заявление подано в арбитражный суд 24 июля 2013г., т.е. по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении его прав; что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, не влияют на окончательные выводы суда.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец полагает, что без оспаривания сделки по признакам заинтересованности общество вправе требовать убытки в виде недополученных процентов с ответчика.

Однако, поскольку оспоримую сделку ни общество, ни его участники не оспорили по признакам ее заключения с заинтересованностью, и она не признана недействительной (при том что ответчиком по делу не является заемщик и настоящий иск не является иском о применении последствий недействительности сделки), то этот довод истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, и основанием для требования о взыскании с ответчика убытков является лишь виновное установление процентной ставки ниже ставки ЦБ РФ (независимо от того, кто являлся заемщиком).

По сути, истец вменяет в вину ответчику то, что он мог и обязательно должен был разместить денежные средства, ставшие предметом договора займа, в иных целях, обеспечивающих как минимум доход, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Однако наличие такой обязанности по размещению свободных денежных средств общества под прибыль не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ истец не обосновал, кроме как доводом об обязанности генерального директора действовать в интересах общества.

Доводы в обоснование требования о взыскании убытков в итоге сводятся опять же к заключению сделки с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников.

Истец не представил доказательств возможности получения заявленной им расчетным путем упущенной выгоды. Одной лишь ссылки на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и ст.809 ГК РФ недостаточно. Ответчик как генеральный директор общества вообще мог не размещать где-либо сумму 1 000 000 руб., оставив ее на расчетном счете, что само по себе нельзя расценить как причинение генеральным директором обществу убытков и как вину в его действиях. Основанием для иска опять же является довод о сделке с заинтересованностью.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков заключением сделки.

Иск заявлен 24 июля 2013г. не участником, а самим обществом, и мнение истца о том, что для установления нового трехлетнего срока исковой давности для подачи иска о взыскании убытков по договору №2/2007 от 06.06.2007 с итоговым сроком займа до 06.06.2010 достаточно лишь назначить нового генерального директора, ошибочно.

Как участник общества ФИО1 имел не более 20 процентов доли в уставном капитале общества, то есть не влиял на вопрос о его смене в должности генерального директора. Такое бездействие со стороны участников общества не может служить основанием для ссылки общества на то, что оно не могло узнать о сделке до смены генерального директора, и что течение срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков начинается с даты назначения нового генерального директора.

Займы отражены в балансах, годовые отчеты утверждались на общих собраниях, доказательств наличия препятствий в истребовании договоров займа с целью установления их условий, размера, ставок и сторон сделки, а также банковских выписок по расчетному счету и платежных документов, так же не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу №А40-99058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.