Гражданский кодекс часть 1

о возвращении участнику ООО "РОСА" Романенко Т.П. заявления о предоставлении должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участником и его органами управления

по делу о признании ООО "РОСА" (ОГРН 1027700040675, ИНН 7736028368) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. ООО "РОСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"№ 16 от 01.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 заявления участника ООО "РОСА" Романенко Т.П. о предоставлении должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участником и его органами управления; ходатайства об отложении дела слушанием и о приобщении документов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Возвращено участнику ООО "РОСА" Романенко Т.П. заявление о предоставлении должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участником и его органами управления; ходатайство об отложении дела слушанием и ходатайство о приобщении документов – с приложенными к ним документами.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "РОСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РОСА" Осипова П.Ю. на 03 июня 2014 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2014 г.

Согласно протоколу судебного заседания, после перерыва возобновление рассмотрения дела началось 10.06.2014 г. в 09 час. 30 мин.

После начала судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства участником ООО "РОСА" Романенко Т.П., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в канцелярию арбитражного суда были сданы следующие документы: в 09 час. 39 мин. - заявление о предоставлении должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и ходатайство об отложении дела слушанием в связи с подачей заявления о возмещении должнику убытков; в 09 час. 41 мин. – заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участником и его органами управления. При этом приложения к последнему заявлению представлены через канцелярию арбитражного суда 10.06.2014 г. в 14 час. 19 мин. Также 10.06.2014 г. в 15 час. 59 мин. от Романенко Т.П. поступило сопроводительное письмо, к которому приложено заявление № 13, адресованное конкурсному управляющему ООО "РОСА" Осипову П.Ю., с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд обоснованно объединил поступившие заявления в одно производство для совместного рассмотрения, т.к. заявления поданы одним и тем же лицом после начала судебного заседания, они рассматриваются судом в пределах 5-дневного срока с даты их поступления.

Суд возвратил поданные Т.П. Романенко заявления в связи с тем, что она не является лицом, участвующим в деле. Также, судом установлено злоупотребление правом с ее стороны на совершение процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем третьим п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена подача в ходе конкурсного производства, в том числе учредителем (участником) должника, заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления). При этом производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что участником ООО "РОСА" Романенко Т.П. поданы документы в суд первой инстанции в день судебного заседания, в чем прослеживается с ее стороны злоупотребление своими процессуальными правами.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае вышеперечисленные заявления и ходатайство об отложении поступили в арбитражный суд после начала судебного заседания), обеспечить их поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на их рассмотрение, до начала судебного заседания, с целью отложения которого были поданы соответствующие заявления и ходатайство, не представлялось возможным, в том числе и посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступившие документы через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье. Риск неполучения судьей такого документа до начала судебного заседания лежит на заявителе.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие своевременной подаче в арбитражный суд заявлений и ходатайств Романенко Т.П.

Злоупотребление правом со стороны Романенко Т.П. прослеживается в том, что ее заявления и ходатайство фактически направлены либо на прекращение дела, либо на отложение судебного заседания, либо на приостановление рассмотрения существу вопроса о завершении конкурсного производства. При этом одновременно поданные заявления о предоставлении должнику денежных средства, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) противоречат друг другу, поскольку имеют различные процессуальные последствия их удовлетворения. Об отсутствии у заявителя в действительности намерения предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов свидетельствует то, что к указанному заявлению не приложены доказательства наличия у заявителя финансовых возможностей для предоставления денежных средств в размере более 600 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ее неосведомленности о начавшемся судебном процессе о признании ООО "РОСА" несостоятельным (банкротом) Романенко Т.П. не может считаться обоснованным, поскольку она неоднократно обращалась в арбитражный суд с различными ходатайствами и заявлениями.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. возвращена апелляционная жалоба Романенко Т.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Романенко Т.П. было обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "РОСА". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко Т.П. – без удовлетворения. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что Романенко Т.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Постановлением от 13.12.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе Романенко Т.П., поскольку установил, что она не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; судебными актами судов первой и апелляционной инстанций непосредственно не затрагиваются права или обязанности Романенко Т.П.

По одному из многочисленных ходатайств Романенко Т.П. об ознакомлении с материалами дела Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 23.05.2013 г. об отказе в его удовлетворении. Мотивировано тем, что Романенко Т.П. не является единственным участником должника ООО "РОСА" и в силу положений ст.ст. 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 г. производство по кассационной жалобе Романенко Т.П. на указанные судебные акты прекращено.

По тем же основаниям Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 13.05.2014 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Романенко Т.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. о признании ООО "РОСА" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 г. возвращена кассационная жалоба Романенко Т.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. по причине не соблюдения порядка последовательного обжалования судебных актов, поскольку определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, с учетом известности Романенко Т.П. о начавшемся судебном процессе заявления могли быть поданы ею в любой момент в ходе конкурсного производства, а не в день рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, в котором присутствовала Романенко Т.П., объявлялся перерыв с 03 июня 2014 г. до 10.06.2014 г., в связи с чем, у заявителя имелся достаточный по продолжительности временной промежуток для подготовки и заблаговременного представления в суд соответствующих заявлений и ходатайств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 г.) конкурсное производство в отношении должника ООО "РОСА" завершено.

Пунктом 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая, что поданные участником ООО "РОСА" Романенко Т.П. заявления подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, а конкурсное производство в отношении должника ООО "РОСА" завершено, указанные заявления, а также связанное с одним из них ходатайство об отложении судебного разбирательства, возвращаются заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 по делу № А40-22542/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.