Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Росмонтажналадка» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, ответчик) от 04.08.2011 по делу № А07-26-235/11 о привлечении ЗАО«Росмонтажналадка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1441836 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Росмонтажналадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении административного дела.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 05.03.2012. Определением от 05.04.2012 производство по делу было приостановлено, возобновлено 29.05.2012.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после отложения и приостановления не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в части размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в войсковой части 26180.

В ходе проверки установлено, что 09.08.2010 Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «Росмонтажналадка» (Исполнитель) заключен государственный контракт № АЗ/10-808 на выполнение работ в 2010 году (Лот № 8).

30.10.2010 обществом заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, по которому Исполнитель вместо исполнения работ согласно техническому заданию № 8 взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием № 8/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась с 7210000 руб. до 7930918 руб.

Изменение условий государственного контракта привело к тому, что 24.12.2010 было дополнительно израсходовано средств бюджета Российской Федерации в сумме 720918 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 52847 от 26.08.2010; №66326, 66327 от 26.10.2010, № 70456 от 15.11.2010, № 82169 от 24.12.2010.

По результатам проведенной проверки в действиях ЗАО «Росмонтажналадка», установлено нарушение ч. 4.1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения 18.07.2011 в отношении ЗАО «Росмонтажналадка» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Росмонтажналадка» в порядке с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

04.08.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области в отсутствии законного представителя ЗАО «Росмонтажналадка», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление по делу № А07-26-235/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1441836 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО «Росмонтажналадка» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частями 4.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев увеличения объемов (если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком, не более чем на десять процентов) научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг.

Таким образом, возможность изменения условий государственного контракта №А3/10-808 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах законом не предусмотрена.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО«Росмонтажналадка» события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заявителем не представлено.

Довод представителя общества о не исследовании судом первой инстанции нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности опровергается материалами дела, поскольку в решении суда первой инстанции от 29.11.2011 данный довод был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Довод общества о нарушении положений КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заявленный лишь в суде апелляционной инстанции не принимается коллегией.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом (прокурором), в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Порядок вынесения постановления, в том числе, положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, соблюден, что подтверждается материалами дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и рапорте прокурора от 18.07.2011 имеется ссылка на отказ генерального директора ЗАО«Росмонтажналадка» от подписания постановления, усматривается, что генеральный директор присутствовал при составлении постановления о возбуждении административного дела, но уклонился от дачи каких-либо пояснений. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод ЗАО «Росмонтажналадка» о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Телефонограммой от 03.08.2011 общество было извещено о рассмотрении административного дела, что признается судом надлежащим уведомлением в порядке разъяснений п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Ссылка общества на то, что генеральный директор узнал о рассмотрении дела 04.08.2011, материалами дела не подтверждается.

В деле имеется поданное заявителем ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено и отклонено антимонопольным органом в установленном порядке как немотивированное.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, так как проведенный закрытый конкурс имел сведения составляющие государственную тайну, а также, ввиду того, что дополнительное соглашение заключено в г.Москве, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурс может быть открытым или закрытым.

При этом из ст.30 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следует, что проведение закрытого конкурса всегда обусловлено наличием сведений составляющих государственную тайну.

ФАС России и ее территориальные органы, в числе других полномочий, осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, исходя из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».

Деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну (п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 №56с «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу»).

Из материалов дела не следует, что государственный контракт, заключен по итогам размещения именно государственного оборонного заказа и что, при его размещении использовались сведения, составляющие государственную тайну.

Противоречивая переписка общества с различными организациями, приобщенная к материалам дела по ходатайству заявителя, не может быть признана надлежащим тому доказательством.

Более того, названная переписка не может быть основана на подлинных документах конкурсной документации в следствии того, что единственный подлинный экземпляр хранится у заказчика. Рособоронзаказ заказчиком по спорному конкурсу не является.

При этом выяснение вопроса о правомерности либо неправомерности проведения закрытого конкурса, не входит в предмет, подлежащий выяснению по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение заключено на территории г.Москвы и, следовательно, уполномоченным органом на вынесение постановления являлся УФАС по г.Москве также признается несостоятельной.

Из материалов административного дела, представленных в суд следует, что дополнительное соглашение к государственному контракту заключалось, а работы по нему выполнялись, на территории Московской области.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ, согласно которой органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.32 настоящего Кодекса, является правомерным.

Мнение подателя жалобы, что действия ЗАО «Росмонтажналадка» должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ ошибочно. Указанная правовая норма не предусматривает ответственности юридического лица, а только должностных лиц.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу №А40-103992/11-2-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.