Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления ФСФР России от 29.07.2010 г. № 10-162/пн по делу об административном правонарушении № 10-242/ап и решения ФСФР России от 09.09.2010 г. № 10-95/рн по жалобе заявителя на данное постановление,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по дов. от 14.03.2011, паспорт <...>;

от ответчика:

ФИО3, по дов. от 20.10.2010, удост.№0750;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО1 С.Т.» (далее – заявитель, общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ответчик, ФСФР, административный орган) от 29.07.2010 № 10-162/пн о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей и решения ФСФР России от 09.09.2010 г. № 10-95/рн по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт правонарушения, общество указывает на возможность освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на то, что задержка в получении документов по почте произошла по независящим от регистратора причинам.

В направленном ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, ФСФР ссылается на то, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительном в виду пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом.

Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 г. № 21 (далее - Положение о передаче реестра).

В соответствии с пунктом 7 Положения о передаче реестра в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора. Согласно пункту 12 Положения о передаче реестра процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

ОАО «Новая пятилетка» в порядке и сроки, установленные пунктом 7 Положения о передаче реестра, направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Указанное уведомление получено заявителем 18.02.2010 (вх. № СВР-ЧЛБФ-2010/3103-354).

Как видно из материалов дела, ведение реестра акционеров ОАО «Новая пятилетка» осуществлял Челябинский региональный филиал заявителя, соглашение о порядке расторжения договора № 02/01 [1384] от 21.05.2001 между ОАО «ФИО1 С.Т.» и ОАО «Новая пятилетка» было подписано 09.04.2010.

Пунктом 2.1.1 соглашения установлена дата передачи реестра акционеров ОАО «Новая пятилетка» - 20.04.2010 и определено, что местом передачи реестра является центральный офис Регистратора (т.1, л.д.106).

Письмом от 15.04.2010 № 772 заявитель проинформировал управляющую организацию о том, что 10.04.2010 Челябинский филиал заявителя произвел отправку недостающих документов, подлежащих передаче новому регистратору в адрес головного офиса заявителя и по состоянию на 15.04.2010 документы получены и готовы к передаче представителю ЗАО «Центральный объединенный регистратор» в указанный в названном соглашении срок по месту нахождения головного офиса заявителя (т.1, л.д.108).

Однако, в установленную дату регистратор передачу реестра акционеров уполномоченному представителю новому регистратору не осуществил по причине отсутствия по месту нахождения головного офиса заявителя части документов системы ведения реестра, необходимых для передачи.

Передача реестра акционеров новому регистратору согласно акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО «Новая пятилетка», осуществлена заявителем лишь 27.04.2010, что не отрицалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

21.07.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ФСФР с участием представителя общества составлен протокол №10-248/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 75-79).

29.07.2010 уполномоченным в силу п.2 ч. 2 ст.23.47 КоАП РФ должностным ФСФР с участием уполномоченных представителей общества рассмотрено дело №10-162/пн об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1,л.д. 15-23).

По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление руководителем ФСФР России принято решение от 09.09.2010 № 10-95/рн об оставлении постановления без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15.22 КоАП незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Состав вмененного обществу правонарушения ответчиком доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что не оспаривается заявителем.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено заявителю с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на задержку в получении документов по почте по независящим от заявителя обстоятельствам являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, и конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения регистратора от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рынка ценных бумаг, а неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу №А40-120581/10-72-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.Л. Захаров

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.