Гражданский кодекс часть 1

Министерства иностранных дел РФ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства иностранных дел РФ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по новым обстоятельствам
по делу № А40-27589/08-74-86Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергостройкомплект-М»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от Министерства иностранных дел РФ – ФИО1 по дов. № 4440/ДК(ЮрС) от 30.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу № А40-27589/08-74-86Б ЗАО «Энергостройкомплект-М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) - член НП ОАУ «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 204 от 29 октября 2011 года.

16 августа 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее – МИД РФ) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением МИД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой дополнил свою правовую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы МИД РФ приводит доводы о том, что в настоящее время судебная практика по вопросу исчисления срока предъявления требований участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника изменилась, ссылается на постановление ФАС МО от 27 мая 2013 года по настоящему делу, по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, и на Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года № 14452/12.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы по заявлению-требованию Министерства иностранных дел Российской Федерации о включении задолженности в размере 53 296 800 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС МО от 27 мая 2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, определение, либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Изменение правовой позиции ФАС МО не может быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года суд признал обоснованными требования Министерства иностранных дел Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Энергостройкомплект-М» задолженности в размере 53 296 800 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в 4-ю очередь реестра требований кредиторов, имущества должника. Определение вступило в законную силу 05 декабря 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года было подано 16 августа 2013 года, то есть после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО6 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты в настоящее время не вступили в законную силу, и обжалуются конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства иностранных дел Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу № А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства иностранных дел РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.