Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-66922/21, по иску ООО "КАТЭН" (ОГРН: <***>) к АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа №3 от 02.06.2020г. в размере 4 325 117,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор согласно приказу от 15.12.2014 № 2014-33;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа №3 от 02.06.2020г. в размере 4 325 117,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просили изменить решение в части взыскания сверхнормативных процентов, уменьшив сверхнормативные проценты за период с 02.08.2020г. по 30.03.2021г. с 509 543,38 руб. до 394 352,12 руб., взыскать общую сумму задолженности в размере 4 209 925,89(четыре миллиона двести девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 89 коп, в обоснование доводов заявитель жалобы ссылаются на то что судом не была представлена возможность ответчику представить контррасчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, по договору займа №3 от 02.06.2020г. истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб. За пользование займом начисляются проценты в размере 10% годовых. Срок предоставления займа - 60 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п.1.3 договора проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем передачи займа, по день возврата займа (его части) включительно) и уплачиваются за весь период пользования денежными средствами по договору.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или ее часть, на неуплаченную в срок сумму подлежат уплате проценты в размере двукратной ставки процентов за пользование займом, установленной договором. Проценты уплачиваются со дня, следующего за последним днем, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик возвратил займодавцу часть заемных денежных средств в размере 100 000 руб.

В своем письме исх. 21/12-02 от 21.12.2020г. ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 3 900 000 руб., предложил погасить задолженность в соответствии с графиком платежей, а 23.12.2020г. ответчик перечислил истцу 150 000 руб. Иных платежей от ответчика по договору не поступало.

На момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору в общем размере 4 325 117,15 руб., где основной долг –3 750 000 руб., проценты за пользование займом за нормативный период по п.п. 1.2, 1.3 договора - 65 573,77 руб.; сверхнормативные проценты (ответственность по п.3.1 договора) за периоды просрочки: 135 519,31 руб. за период по состоянию на 02.08.2020г., 174 754,10 руб. за период с 03.10.2020г. по 23.12.2020г., 16 393,44 руб. за период с 24.12.2020г., 182 876,71 руб. за период с 01.01.2021г. по 30.03.2021г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том что расчет процентов был представлен Истцом Ответчику только в ходе предварительного судебного заседания.

Ответчиком представлен расчет, суммы сверхнормативных процентов (ответственность по п.3.1 договора) в размере 2% годовых за период просрочки с 02.08.2020г. по 30.03.2021г. составляет 396 406, 92 (триста девяносто шесть тысяч четыреста шесть) руб. 92 коп.

Общая сумма процентов составляет 394 352, 12 + 65 573,77 = 459 925,89 руб.

Общая сумма долга составляет 3 750 000 + 461 980,69 = 4 209 925, 89 (четыре миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 89 коп.

Неуплаченная в срок сумма займа, на которую подлежит уплата процентов в соответствии с п.3.1. Договора, составляет:

-в период с 02.08.2020г. по 02.10.2020г. - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек;

-в период с 03.10.2020г. по 23.12.2020г. - 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, поскольку Заемщик возвратил Заимодавцу часть заемных денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (платежным поручением №253 от 02.10.2020г.);

- в период с 24.12.2020г. по 30.03.2021г. - 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, так как платежным поручением №340 от 23.12.2020г.

АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» перечислило в адрес ООО «КАТЭН» денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, Ответчик, рассчитывая сумму сверхнормативных процентов, принимает во внимание сумму долга за весь период возникшей по договору задолженности равной 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Ответчик заблуждается при осуществлении расчёта суммы сверхнормативных процентов, представленном в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-66922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.