Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Выбор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-61509/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-529)

по заявлению ООО "Содействие" (109240, <...>)

к Управлению ФАС

третьи лица: ОАО «Акро»; ООО «Гис-Инвест»; ООО «Компания Выбор»; ООО «Перспектива»

о признании незаконным п. 2 и 3 решения от 19.03.2014 по делу № 1-00-338/77-14, признании незаконным предписания от 19.03.2014 по делу № 1-00-338/77-14

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1)ФИО3 по доверенности от 09.12.2013

2)не явился, извещен

3)ФИО4 по доверенности от 27.02.2014

4)не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Содействие" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным п. 2 и 3 решения от 19.03.2014 по делу № 1-00-338/77-14, о признании незаконным предписания от 19.03.2014 по делу № 1-00-338/77-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 заявленные требования – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО «Компания Выбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Компания Выбор» указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель третьего лица ООО «Компания Выбор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель заявителя представил отзыв на жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Акро»поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица - ООО «Гис-Инвест»; ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Содействие"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве о признании незаконным п. 2 и 3 решения от 19.03.2014 по делу № 1-00-338/77-14, о признании незаконным предписания от 19.03.2014 по делу № 1-00-338/77-14.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требования закона и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске принимается, в том числе, если:

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним

требованиям или недостоверны;

- поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола.

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете Коммерсантъ, а также на электронной площадке, к заявке должен быть приложен документ, подтверждающий внесение задатка.

Согласно поступившей от заявителя ООО «Компания ВЫБОР» заявки (время поступления 07.03.2014 00 час.03 мин.) к ней приложено Платежное поручение об оплате задатка от 06.03.2014. Из текста жалобы ООО «Компания «Выбор» в УФАС по г.Москве также следует, что «ООО «Компания ВЫБОР» имея намерение принять участие в торгах, оплатило задаток организатору торгов (платежное поручение № 3 от 06.03.2014).

Соответственно данное Платежное поручение № 3 от 06.03.2014 - должно быть достоверным документом, подтверждающим внесение задатка на счет организатора торгов. Однако по данному платежному поручению (№ 3 от 06.03.2014) денежные средства на счет организатора торгов не поступали, о чем свидетельствует выписка банка по состоянию на 06.03.2014 - дата платежного документа. Данное платежное поручение также не предоставлено заявителем при рассмотрении дела. Заявителем предоставлено в УФАС по г. Москве платежное поручение от 07.03.2014 на уплату задатка - которое организатору торгов с заявкой не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что документ, приложенный к заявке -Платежное поручение № 3 от 06.03.2014 об уплате задатка является недостоверным документом. Документ не заверен банком плательщика. Реального исполнения по данному документу не было.

Задаток является ни чем иным, как гарантией платежеспособности заявителя и его готовности приобрести имущество. Документ об уплате задатка заявитель должен приложить к заявке.

Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении заявки и проверке наличия задатка и времени его поступления.

Таким образом, установлено, что на момент направления заявки 00 час.03 мин. 07.03.2014 заявитель ООО «Компания ВЫБОР» не направил задаток на расчетный счет организатора торгов, вместе с заявкой представил недостоверный документ - платежное поручение об уплате задатка № 3 от 06.03.2014.

Таким образом, по данным основаниям, руководствуясь ст.110 Закона о банкротстве не подлежал допуску к торгам.

После рассмотрения организатором торгов имеющихся заявок на начало рабочего дня 09 час. 00 мин.-10 час. 00 мин. 07.03.2014, поступивших в данном периоде в количестве двух штук, а именно:

- ООО «ГИС-Инвест», время поступления 07.03.2014 00 час. 01 мин., оплачено задатком (поступившем на р/с организатора торгов 26.02.2014 платежным поручением от 26.02.2014, приложенным к заявке), цена предложения - 67 000 000 руб. - не ниже установленной для данного периода цены в 49 500 000 рублей;

- ООО «Компания ВЫБОР», время поступления 07.03.2014 00 час. 03 мин, задаток на р/с организатора торгов по приложенному платежному поручению № 3 от 06.03.2014 - в банк организатора торгов не поступал (выписка банка по состоянию с 06.03.2014 на 07.03.2014), цена предложения - 49 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах организатор торгов не мог допустить ООО «Компанию ВЫБОР» к торгам. Целесообразности в затягивании процедуры торгов также не было - поскольку имущество реализуется в конкурсном производстве, имеется реальный покупатель ООО «ГИС-Инвеси», заявка которого поступила первой, полностью соответствует требованиям, задаток поступил на счет организатора торгов, предложена сумма 67 000 000 руб., которая значительно выше минимальной в данном периоде. С учетом особенностей публичных торгов, когда победителем признается первый подавший в срок заявку, чье требование подтверждено задатком. Оснований не признавать ООО «ГИС-Инвест» победителем торгов не имелось.

Функции организатора торгов состоят в том числе и в проверке представленных документов.

Действия организатора торгов, направленные на оперативное рассмотрение поступивших заявок, реагирование на представленные документы - являются обоснованными и целесообразными.

По поводу фактически поступившего задатка на расчетный счет организатора торгов от ООО «Компания ВЫБОР». На счет организатора торгов в течения 07.03.2014 поступили денежные средства в размере 4 950 000 рублей с назначением платежа «задаток за лот «помещение (назнач.жилое); право долгосрочной аренды на зем.участок; исключ.право на тов.знак» по торгам № 421-ОТПП, по продаже имущества должника ОАО «АКРО», на ЭТП «Профит»:

- денежные средства поступили после подведения итогов определения участников торгов (после 10 час. 00 мин. 07.03.2014). Организатор торгов пользуется системой Клиент-Банк, которая предоставляет актуальную информацию. На начало операционного дня денежных средств от заявителя на расчетном счете организатора торгов не было (выписка банка по состоянию 06.03.1014 на 07.03.2014);

- назначение платежа не содержит ссылку на договор о задатке (Согласно извещению о торгах: «задаток перечисляется на основании договора задатка»);

- денежные средства поступили по платежному поручению № 5 от 07.03.2014, которое не было приложено к заявке и не было ранее направлено организатору торгов;

- соответственно, денежные средства поступили не по платежному документу, приложенному к заявке, и поступившему организатору торгов;

- как видно из платежного документа на перечисление задатка - дата его составления 07.03.2014, дата поступления в банк плательщика (КБ «СДМ-БАНК» г.Москва) - 07.03.2014, списано со счета плательщика (ООО «Компания ВЫБОР») 07.03.2014;

- как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте банка плательщика КБ «СДМ-БАНК» г.Москва ( http://www.sdm.ru) операционный день (время) банка составляет 09 час. 30 мин. – 16 час. 00 мин., по системам Банк-Клиент: 09 час. 00 мин - до 16 час. 30 мин. Продленное операционное время: в операционном подразделении банка с 16 час. 00 мин до 19 час. 00 мин., по системам «БАНК-КЛИЕНТ» с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. Дополнительное операционное время: Обслуживание по системам «БАНК-КЛИЕНТ» с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.

Отправка платежей проводится текущим днем в режиме реального времени в период:

При поступлении платежа на бумажном носителе с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. При поступлении платежа по системам ДБО с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (http://www.sdm.ru/business/raschetno_kassovoe_obsluzhivanie/besp/

Это с очевидностью свидетельствует:

- на момент подачи заявки (07.03.2014 00 час. 03 мин.) платежа не было;

- на начало рабочего дня 07.03.2014г. - платежа также не было;

-и отправка платежа из банка плательщика по платежному поручению от 07.03.2014 могла произойти не раньше 10 час. 00 мин. час 07.03.2014, то есть после начала рассмотрения заявок и подведения итогов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и организатором торгов данный принцип полностью соблюден. Определен победитель, который первым подал заявку и предложил максимальную цену - ООО «ГИС-Инвест».

Относительно наличия нарушения «датой не определены сроки внесения задатков для участия в торгах» и его существенности при проведении торгов.

Применительно к публичным торгам, требования об указании даты внесения задатка - излишне. Необходимо определить срок. Согласно тексту сообщения о проведении торгов (публикации).

Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от предложенной цены продажи имущества. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 2 рабочих дня.

То есть размер задатка снижается каждые два рабочих дня - и указание последовательных дат является нецелесообразным при последовательном снижении цены.

Далее в тексте сообщения указано, что «задаток перечисляется на основании Договора задатка нар/с 40702810817000212011 в ЗАО «ВОКБАНК» г. Нижний Новгород, БИК042202722, к/с 30101810700000000722, ИНН<***>, КПП 770501001. Датой внесения задатка считается дата поступления средств на счет Организатора торгов».

По поводу задатка в сообщении также указано следующее: «Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на электронной площадке, в срок приема заявок подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке и внести задаток».

Из теста сообщения следует, что: «К заявке должны быть приложены следующие документы: платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного договора о задатке».

Из полного и системного толкования сообщения о торгах, с учетом проведения торгов путем публичного предложения посредством последовательного снижения цен, следует, что указание даты поступления задатка при публичном предложении нецелесообразно, указание на то, что «в срок приема заявок ... заключить договор о задатке и внести задаток», а также требование «к заявке должен быть приложен платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного договора о задатке», свидетельствует о том, что на момент подачи заявки задаток должен быть внесен (перечислен) по указанным в сообщении реквизитам. То есть сроки и период внесения задатков определены.

Подпунктом 6 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Порядок и сроки возврата задатков закреплены в договоре задатка, на котором имеется ссылка в сообщение и который, подписанный ЭЦП организатора торгов приложен к сообщению о проведении торгов. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений организатором торгов правил проведения торгов.

УФАС России по г.Москве не обосновало и не мотивировало наличие нарушения и насколько действие, которое признано ими нарушением, является существенным и влияет на результаты торгов и нарушает чьи либо-интересы. Вместе с тем Решение УФАС не содержит указания на то, что результаты торгов подлежат аннулированию и торги являются недействительными, действительность торгов не подвергнута сомнению со стороны проверяющего органа. Предписание противоречит принятому Решению и не основано на нем.

На момент уведомления организатора торгов 14.03.2014 о поступлении жалобы в УФАС и принятии жалобы к производству (исх.от 13.03.2014) торги были закончены, а именно подписан протокол об определении участников открытых торгов от 07.03.2014 и подписан протокол о результатах проведения открытых торгов от 07.03.2014.

Протокол о результатах проведения открытых торгов организатором торгов направлен конкурсному управляющему ОАО «АКРО». Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ 14.03.2014.

По результатам торгов с победителем был заключен договор купли-продажи 11.03.2014. О заключении договора купли-продажи организатором торгов была опубликована информация в ЕФРСБ 14.03.2014.

Соответственно, приостановления торгов в силу части 18, 19 ст. 18.1 Закона О конкуренции не было.

Таким образом, к моменту вынесения уведомления, торги были окончены и договор купли-продажи по результатам торгов подписан.

Как указывалось ранее, торги не приостанавливались, они закончены. Закон о банкротстве, Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает возможности продлить срок приема заявок при публичном предложении, поскольку цена снижается последовательно по периодам, и на дату подведения результатов торгов 07.03.2014 - она достигла своего минимума. Продление срока приема заявок в данном случае будет нарушать принципы справедливости и равенства возможностей, что как раз противоречит Закону о конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-61509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: Л.Г.Яковлева

Судьи: В.И.Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.