Гражданский кодекс часть 1

Компания Новоком Лимитед (NovokomLimited) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алко-Стандарт" (далее – ответчик, векселедатель, эмитент), ООО "Авиртус" о взыскании вексельных долга в размере 210 000 000 руб. и процентов в размере 6 906 667 руб., начисленных с 02.08.2012г. до момента предъявления соответствующих векселей к оплате в установленный срок, а также 40 000 руб. судебных издержек, связанных с протестом векселя.

Ответчики в суд не явились.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2013 отказал в иске к обоим ответчикам.

В решении суда указано, что истец не представил доказательств своей правоспособности при совершении протеста векселя; что имеется дефект формы векселя (вопреки протоколу судебного заседания), а именно в нарушение, по мнению суда, требований постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» он имеет «характерные сквозные отверстия» в результате подшития акта протеста векселя к оригиналу векселя, что автоматически влечет его дефект формы; что истцом не установлен объем требований к каждому из ответчиков и не установлена форма ответственности каждого из ответчиков (полная, ограниченная, солидарная, субсидиарная), а сам суд не вправе самостоятельно определять правовую природу требований истца, поскольку в этом случае будет нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса; что у суда имеется сомнение в добросовестности истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) он как векселедержатель предъявил Арбитражному суду: оригинал векселя №0009344, составленный 02.08.2010г., сроком по предъявлении, но не ранее 02.08.2012г., на сумму 210 000 000 российских рублей с уплатой процентов по ставке 8% годовых, с местом платежа в г.Москва, РФ, подписанный руководителем и главным бухгалтером векселедателя; оригинал Акта о протесте этого векселя, составленного 28.12.2012 Колябиной Натальей Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Милевского Владислава Геннадьевича, зарегистрировано в реестре за № 3С-2724; документы, свидетельствующие о направлении ООО «Авиртус» и ООО «Алко-Стаидарт» требований от 25.10.2012 о погашении векселей и претензий от 14.11.2012; извещения Векселедателя и Индоссанта согласно ст.45 Положения о состоявшемся протесте в неплатеже: копии телеграммы за № 626/5 и телеграмм за №№626/1, 626/3 от 09.01.2013, а также почтовые уведомления; документы, подтверждающие издержки, понесенные в связи с протестом векселя - квитанция от 28.12.2012, выданная В.Г. Милевским, нотариусом г.Москвы; расчет процентов на сумму векселя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 ноября по 13 ноября 2013 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индоссанта и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав все выводы суда первой инстанции, а также выразив уже только в апелляционной инстанции сомнение в правоспособности истца (при том что судами трех инстанций по аналогичному делу N А40-10823/2013 признано правомерным взыскание в пользу компании "NovokomLimited" (Новоком Лимитед) с ООО Винзавод "Майский" и ООО "Авиртус" солидарно долга по оплате выданного так же 02.08.2010 иного векселя серии N 0009343 в размере 265 000 000 руб., вексельных процентов в размере 8 715 556 руб., суммы издержек, связанных с протестом простого векселя от 02.08.2010 серии N0009343 в размере 40 000 руб., где так же, как и в настоящем деле, именно 28.12.2012 в присутствии представителя истца исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Милевского В.Г. - Колябиной Н.В. был составлен акт о протесте указанного векселя в неплатеже, то есть установлены и не оспорены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение).

При этом о фальсификации доказательств по делу, в том числе подтверждающих регистрацию истца, ответчиком не заявлено, доказательств ликвидации истца в связи прекращением деятельности не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с отсутствием законных оснований для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «NovokomLimited» (НовокомЛимитед) является векселедержателем простого векселя № 0009344 номинальной стоимостью 210 000 000 руб. 00 коп., выданного 02.08.2010г. ООО «Алко-Стандарт» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.08.2012г., с уплатой процентов по ставке 8 % годовых (т.1, л.д. 10).

Заявленные требования истца о взыскании задолженности основаны на протесте векселя в неплатеже (т. 1, л.д. 11), совершенного нотариусом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 142-147, 309-310, 314, 815 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2-4 Федерального закона от 11 марта 1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Порядок совершения протеста векселя регулируется ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.081937г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и иными нормативными правовыми актами.

В частности, в соответствии с п.172 Правил нотариального делопроизводства (утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 г. №403) к документам по протесту векселя приобщаются все документы, связанные с предъявлением требований лицу, обязанному по векселю, или опротестованием векселя, включая копию векселя, экземпляр составленного нотариусом протеста векселя, документы (или их копии), подтверждающие полномочия представителей, правоспособность юридического лица и т.д.

В силу п.2 ст.1202 Гражданского кодекса РФ правоспособность иностранного юридического лица определяется его личным законом - правом страны, где учреждено юридическое лицо. Истец является иностранной компанией, созданной по законодательству Великобритании.

При совершении нотариальных действий, в рамках ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус истребует от юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Такими документами, в частности являются документы, подтверждающие статус иностранной компании.

Документом, подтверждающим факт регистрации (создания) иностранной компании, является сертификат об инкорпорации. Статус иностранной компании Великобритании при совершении юридически значимых действий подтверждает сертификат благополучного состояния (Certificate of Good Standing), выдаваемый регистратором компаний Англии и Уэльса - Companies House UK. Сертификат благополучного состояния (Certificate of Good Standing) содержит сведения: номер компании, дата ее инкорпорации, статус (действующая, в стадии ликвидации или банкротства).

В силу п.11 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997г. №18), арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений.

Исходя из представленного протеста векселя в неплатеже (т. 1, л.д. 11), нотариус не удостоверился о действующем статусе истца в момент совершения нотариальных действий, что подтверждается текстом протеста векселя, в котором отсутствует указание на статус истца в момент совершения протеста. Данные об инкорпорации компании не являются достаточными для установления правоспособности истца при совершении протеста векселя.

Судом выявлено несоответствие адресов истца - Компании «НовокомЛимитед», указанных в протесте векселя (Интернешнл Хайс 124 Кромвелл Роад Кенсингтон Лондон Англия SW7 4ЕТ), зарегистрированного по адресу: W1G 9QR АНГЛИЯ, ЛОНДОН, ХАРЛИ СТРИТ, 29, СЬЮТ B/SUIT B, 29 HARLEY STREET, LONDON, ENGLAND, W1G 9QR (т. 1, л.д. 52). Истцом представлен в дело документ об изменении адреса на новый адрес Интернешнл Хайс 124 Кромвелл Роад Кенсингтон Лондон Англия SW7 4ЕТ (т. 1, л.д. 41, 56). В примечании данного документа указано, что изменения адреса зарегистрированного офиса не имеют юридической силы до регистрации данной формы регистратором. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что при оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер по состоянию на январь 2013 г. (т. 1, л.д. 9, т. 2 л.д. 10) в реквизитах плательщика указан прежний адрес - W1G 9QR АНГЛИЯ, ЛОНДОН, ХАРЛИ СТРИТ, 29, СЬЮТ B/SUIT B, 29 HARLEY STREET, LONDON, ENGLAND, W1G 9QR , истцом не доказан факт надлежащей регистрации изменения адреса истца, указанный в иске, протесте векселя и иных документах. Данное противоречие может говорить о неверности соответствующего адреса истца в представленных документах.

Кроме того, судом установлен дефект формы векселя, в частности, вексель имеет характерные сквозные отверстия.

В соответствии с требованиями постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» вексель не должен содержать исправления, отверстия и т.п., свидетельствующие о дефекте формы (таких как, сквозное отверстие в векселе, вырезка в середине бланка ромбового отверстия и т.п.).

Данные обстоятельства (сквозное отверстие в векселе) могут свидетельствовать об исключении дальнейшего использования векселя в гражданском обороте, сохраняя при этом все реквизиты бланка. При этом, точное время исключения векселя из гражданского оборота посредством совершения отверстия в векселе, не может быть установлено.

По утверждению истца, акт о протесте векселя был сшит с векселем после совершения протеста.

Вместе с тем, Правилами нотариального делопроизводства (утвержденными Приказом Минюста РФ от 19.11.2009г. №403) не предусмотрено подшитие акта протеста векселя к оригиналу векселя, поскольку это автоматически влечет его дефект формы.

При совершении протеста векселя, акт о протесте векселя в неплатеже подшивается с копией векселя, для ненарушения формы векселя в целях его дальнейшего возможного использования в гражданском обороте в качестве ценной бумаги.

Суд считает невозможным удовлетворение требований по вексельному обязательству при наличии дефекта формы векселя.

Согласно ст.125 АПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, в обязательном порядке должны указываться требования к каждому из них.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г.№ 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» установлено, что векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (п.47).

В процессе рассмотрения дела, в нарушение требования п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» истец, при предъявлении требования к нескольким ответчикам, не уточнил исковые требования о возложении ответственности по векселю в отношении каждого из ответчиков.

Поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам и истцом не установлен объем требований к каждому из них и не установлена форма ответственности каждого из ответчиков (полная, ограниченная, солидарная, субсидиарная), суд не вправе самостоятельно определять правовую природу требований истца к каждому ответчику и ко всем соответчикам вместе. В ином случае будет нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Кроме того, изучив материалы дела, вызывает сомнение добросовестность истца и наличие вексельного обязательства, в том смысле, в котором данное обязательство используется в хозяйственно обороте.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с этим, в рамках ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положения абз. 2 п. 16 Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г.№ 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» в судебных заседаниях судом оглашалась корреспонденция, направленная в адрес арбитражного суда по данному делу и приобщенная к материалам дела, в частности:

- письмо Останкинского межрайонного следственного отдела г. Москвы от 11.06.2013 г. № 795041/2013, за подписью старшего следователя Васильева К.В., в котором сообщается о расследовании уголовного дела № 795041, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ по факту убийства Асанова Р.Х. (т. 3 л.д. 47);

- письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г. Москве от 24.06.2013 г. № 4/21/10783п, которым просят арбитражный суд представить копии документов, представленных директором компании НовокомЛимитед – Новик Дмитрием Геннадьевичем, и другие.

Указанные обстоятельства не позволяют говорить о добросовестности возникновения вексельных обязательств между лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании вексельного долга, основанные на простом векселе № 0009344, выданного 02.08.2010 г. ООО «Алко-Стандарт», и Акте от 28.12.2012г. о протесте векселя в неплатеже, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные "NovokomLimited" (Internationalhouse Cromwell Road Kensington London, England SW7 4ET, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Маяковского, 24) к 1) ООО "Алко-Стандарт" (ОГРН 1090716001001, ИНН 0703007112, дата гос.рег. 18.11.2009, 361115, Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Горького, 116/1) 2) ООО "Авиртус" (ОГРН 1060703004108, ИНН 0703005669, дата гос.рег. 28.04.2006, 105058, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43).

Апелляционный суд полагает, что с целью отказа в иске суд первой инстанции вместо того, чтобы строго руководствоваться нормами подлежащего применению весельного законодательства, основывал решение на косвенных обстоятельствах и предположениях, ни одно из которых не является основанием для отказа в требовании векселедержателя и для освобождения от исполнения вексельных обязательств векселедателя и индоссанта.

Единственным возражением ответчика в суде первой инстанции являлась ссылка на незапуск векселя в обращение и на факт неправомерного завладения им руководителем истца Новиком Д.Г., «который являлся финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственный комбинат «Майский» (прежнее наименование ООО «Авиртус») в период изготовления спорного векселя».

При этом факт выпуска спорного векселя даже не оспаривается (не говоря уже об отсутствии заявления о фальсификации), он имеет все необходимые реквизиты, подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика как векселедателя, а также индоссантом с проставлением оттисков их печатей.

Лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. Письма и запросы от имени следственных органов, а также факт возбуждения указанного уголовного дела не является основанием для признания незаконным факта владения истцом векселем.

Суд первой инстанции даже не указал, в чем непосредственно заключается недобросовестность истца.

Оснований для отказа в иске, установленных вексельным законодательством, нет.

Суд первой инстанции фактически признал действия нотариуса незаконными, а протест недействительным, поскольку посчитал, что нотариус не удостоверился в действующем статусе истца в момент совершения нотариальных действий, о чем должен был указать в тексте протеста векселя. При этом суд первой инстанции ссылается на п. 172 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009г. №403 (далее - Правила), в соответствии с которыми к документам по протесту векселя приобщаются все документы, связанные с предъявлением требований лицу, обязанному по векселю, или опротестованием векселя, включая копию векселя, экземпляр составленного нотариусом протеста векселя, документы (или их копии), подтверждающие полномочия представителей, правоспособность юридического лица и т.д.

Однако, согласно п.1, Правила регулируют документирование и документооборот с момента создания или получения документов до передачи их в архив или уничтожения, включая порядок работы с документами, контроль, ведение и заполнение документов, связанных лишь с совершением нотариальных действий, составление номенклатуры дел, подготовку документов к хранению или уничтожению.

Таким образом, Правилами регулируется лишь порядок внутреннего документооборота нотариусов и не устанавливаются требования к порядку совершения нотариальных действий, в частности, требования к содержанию текста протеста векселя.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ст.43 Основ, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст.95 Основ протест векселя в неплатеже производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, Утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 (далее - Методические рекомендации) в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения. Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

Пункт же 172 Правил, на которые ссылается суд первой инстанции, регулирует производство по делу о протесте векселя, в частности перечень документов, истребуемых нотариусом и помещаемых в дело по окончанию производства. Правилами на предусмотрено, что данные документы каким-либо образом подшиваются к векселю или выдаются на руки векселедержателю по окончанию производства.

Законодательством не предусмотрено указание в тексте протеста сведений о правоспособности векселедержателя либо статуса истца в момент совершения протеста, кроме статуса Истца как векселедержателя.

Нотариус, убедившись в правоспособности истца и действительности представленных документов, протестовал данный вексель в неплатеже против векселедателя, составил текст протеста в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Иных правил совершения протеста нотариусами законодательством Российской Федерации о переводном и простом векселе не предусмотрено.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности действий нотариуса, не устанавливал обстоятельства оформления протеста, не привлекал к участию и не опрашивал составителя Акта о протесте Колябину Наталью Вячеславовну, временно исполняющую обязанности нотариуса г.Москвы Милевского Владислава Геннадьевича.

Однако суд первой инстанции сделал вывод, что при совершении протеста векселя нотариус не истребовал необходимые документы и должным образом не убедился в правоспособности истца в момент совершения протеста (вопреки выводам судов по аналогичному делу N А40-10823/2013 с теми же сторонами спора по выданному в то же день 02.08.2010 векселю, который так же протестован в неплатеже именно 28.12.2012 с составлением Акта о протесте той же Колябиной Натальей Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Милевского Владислава Геннадьевича, зарегистрировано в реестре за № 3С-2724).

При этом суд первой инстанции не признал истца неправоспособным лицом, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а вынес решение по делу.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии адреса истца, указанного в протесте векселя, указанным в представленных в суд документах об уплате государственной пошлины, что, по его мнению, может говорить о неверности адреса истца в представленных документах, не имеют никакого правового значения для разрешения спора и не влияют на действительность заявленного требования.

Компания «NovokomLimited» представила документы в регистрирующий орган для смены юридического адреса с W1G 9QR АНГЛИЯ, ЛОНДОН, ХАРЛИ СТРРГГ, 29, СЬЮТ B/SUIT В, 29 HARLEYSTREET, LONDON, ENGLAND, WIG 9QR на Internationalhouse 124 CromwellRoadKensingtonLondonEnglandSW7 4ET (Интернэшнл Хаус 124 Кромвелл Роад Кенсингтон Лондон Англия SW7 4ЕТ). Однако данное обстоятельство (указание до смены адреса местонахождения прежнего адреса в платежных документах при банковских переводах с одного из счетов компании, открытых в C.I.MBanque (Швейцария) не влияет на правоспособность истца.

Суд первой инстанции указал на наличие дефекта формы векселя, поскольку имеются «характерные сквозные отверстия», ссылаясь на требования постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), в соответствии с которым, по мнению суда первой инстанции, вексель не должен содержать исправления, отверстия и т.п., свидетельствующие о дефекте формы (таких как, сквозное отверстие в векселе, вырезка в середине бланка ромбового отверстия и т.п.).

Данные выводы суда первой инстанции не основаны ни на тексте Положения, ни на каком бы то ни было ином законодательстве, тогда как суд является лишь правоприменителем.

Положение о переводном и простом векселе не связывает наличие таких механических повреждений бланка векселя с дефектом его формы и не содержит таких требований.

Согласно п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997г. №18, простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 75 Положения, простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 76 Положения, лишь документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.75, не имеет силы простого векселя.

Представленный суду первой инстанции оригинал (копия которого также имеется в материалах дела) векселя №0009344, составленного 02.08.2010г., сроком по предъявлении, но не ранее 02.08.2012г., на сумму 210 000 000 российских рублей с уплатой процентов по ставке 8% годовых, с местом платежа в г.Москва, РФ, подписанного руководителем и главным бухгалтером векселедателя, имеет все необходимые перечисленные в ст.75 Положения реквизиты, что никем не оспаривалось, в том числе судом первой инстанции.

Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии дефектов формы спорного векселя.

Как следует из протокола, в судебном заседании суд в присутствии представителя истца при обозрении представленного оригинала векселя не установил каких-либо дефектов его формы, что отражено в протоколе. Факт имеющихся отверстий, вырезок в бланке векселя в судебном заседании не устанавливался, таких заявлений никем не делалось.

Но в решении суд делает противоположный вывод.

Однако тот факт, что «акт о протесте векселя был сшит с векселем после совершения протеста» и скреплен подписью и печатью нотариуса, не является основанием для вывода о том, что вексель погашен или получил тем самым дефект формы, а также не освобождает векселедателя и индоссанта от вексельных обязательств.

Указание суда на то, что Правилами нотариального делопроизводства (утвержденными Приказом Минюста РФ от 19.11.2009г. №403) не предусмотрено подшитие акта протеста векселя к оригиналу векселя, поскольку это автоматически влечет его дефект формы, неправомерно, поскольку Правила нотариального делопроизводства не устанавливают порядок совершения нотариальных действий (п.1 Правил).

Согласно п.3 Методических рекомендаций, в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Мнение суда первой инстанции о том, что при совершении протеста векселя акт о протесте векселя в неплатеже подшивается с копией векселя для ненарушения формы векселя в целях его дальнейшего возможного использования в гражданском обороте в качестве ценной бумаги, не основано на нормах, устанавливающих порядок нотариального оформления протеста векселя.

В силу ст. 34, 70, 77 Положения, а также ст. 142 ГК РФ, осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Проставление нотариусом отметки о совершенном протесте на копии векселя невозможно.

Оригинал векселя и оригинал акта о протесте векселя выдаются векселедержателю.

Требований к способу скрепления дополнительных листов к векселю законодательство не содержит, то есть не содержит указаний на то, что прошивка акта протеста векселя с оригиналом векселя автоматически влечет дефект его формы.

Что касается требований к обоим ответчикам, то иск заявлен на основании п. 47 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому все выдавшие и индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Иной формы и объемов ответственности лиц, выдавших и индоссировавших вексель, вексельным законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения "О переводном и простом векселе", все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Кроме того, согласно уже отмеченному судом п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г., при рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно.

При таких обстоятельствах указания формы ответственности и тем более размера требований к каждому ответчику не требуется, оснований для отказа в иске, причем, к обоим ответчикам, не имелось.

Суд первой инстанции не оставлял без движения исковое заявление по этим доводам и не предъявлял к истцу требований о необходимости заявить раздельные требования к каждому из ответчиков, хотя, в случае наличия таких претензий, должен был это сделать со ссылкой на нормы права.

В пункте 15 Постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Приговора суда с выводами о недобросовестности и тем более о преступных действиях истца и его руководящих лиц, в материалах дела нет.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы ответчика о том, что вексель истцу не передавался, попал к истцу незаконно.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Законность владения Истца векселем подтверждается так же индоссаментом, и, поскольку не доказано иное, истец является законным векселедержателем. Действительность векселя и обязательств по нему ответчиками не оспорены. Достаточными условиями для возникновения у векселедержателя права требования по векселю, кроме правомерности владения, является наступление указанного в векселе срока платежа.

Спорный вексель опротестован нотариально в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств погашения долга не представлено, факт неоплаты подтвержден.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся издержки по протесту, т.е. сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при осуществлении нотариального действия; издержки по направлению извещения, т.е. расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные расходы и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства; проценты (статья 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе").

Фактические расходы истца по совершению нотариального действия протеста векселей в неплатеже, подлежащие возмещению ответчиком, составили 40 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных на основании ст.ст. 34, 43, 44, 45, 47, 48, 75, 77 Положения «О переводном и простом векселе», п. 19, 29, 38, 40 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. требований истца нет.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу № А40-10813/2013 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Алко-Стандарт" (ОГРН 1090716001001, ИНН 0703007112, дата гос.рег. 18.11.2009, 361115, Кабардино-Балкарская Республика, г.Майский, ул. Горького, 116/1) и ООО "Авиртус" (ОГРН 1060703004108, ИНН 0703005669, дата гос.рег. 28.04.2006, 105058, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43) в пользу "NovokomLimited" (InternationalhouseCromwellRoadKensingtonLondon, EnglandSW7 4ET, 141400, Московская обл., г.Химки, ул.Маяковского, 24) 216 946 667 руб., а именно 210 000 000 руб. вексельного долга, 6 906 667 руб. вексельных процентов и 40 000 руб. судебных издержек по протесту векселя в неплатеже, а кроме того 202 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.М. Елоев

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.