Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание не явился представитель третьего лица Некоммерческое организация «Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации»: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее – ответчики) о признании права собственности на здание расположенное по адресу: <...> за Обществом с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Экспресс»; внесении записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» на спорное здание в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу № А40-56572/13 в удовлетворении иска ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Москва, Цветной б-р, д. 28, стр. 2 и внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности истца отказано.

Суд решил истребовать из незаконного владения ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» нежилые помещения по адресу: Москва, Цветной б-р, д. 28, стр. 2, площадью 633,6 кв.м. (подвал пом. I комн. 1-8,8в-16, 1 этаж пом. I комн. 1-13; 2 этаж помещение I комн.1-18, 1 этаж комнаты А.Б, 2 этаж комнаты А.Б, подвал комнаты а,б )

Взыскать с ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» в пользу ГУП «Московское имущество» госпошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. (том 2, л.д. 91-92).

ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В которой отмечает, что истец вправе претендовать на признание права собственности на спорный объект недвижимости (так как вложения истца в ремонт и содержание имущества значительно превышают его кадастровую стоимость), суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Третьего лица - Некоммерческое организация «Фонд ветеранов органов прокуратуры Российской Федерации», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, представители ответчиков возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 620,3 кв.м. по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2 принадлежит на праве собственности городу Москве (Свидетельство о государственной регистрации права № 77-77-11/134/2-12-743 от 04.06.2012 г.).

Между ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» и Департаментом имущества города Москвы заключён договор аренды № 1-1338/06 от 15.06.2006 г. сроком действия до 01.11.2011 г. спорных нежилых помещений, поскольку срока действия данного договора истек, Департамент (собственник имущества) направил в адрес арендатора уведомление от 11.02.2012 г. № 01-12/000637 об отказе от договора в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ. Договор прекратил свое действие 17.05.2012 г.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. по делу № А40-72075/12-53-672 (вступило в законную силу) вышеуказанные обстоятельства установлены и в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

По мнению истца ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ приобрело право собственности на спорное имущество.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Спорное помещение было передано истцу в аренду Департаментом городского имущества города Москвы, осуществляющим права собственника объекта.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, поскольку исходя из смысла указанной статьи, создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника. Перепланировка, реконструкция не являются по смыслу ст.218 ГК РФ доказательством создания новой вещи.

Суду доказательств, подтверждающих создание новой вещи в установленном законом порядке (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт ввода объекта в эксплуатацию ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), истец по первоначальному иску не представил.

Суд указал в обжалуемом решении, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 15.11.2006 г. № 1-338/06 расторгнут в порядке п.2 ст.610 ГК РФ. Договорных отношений между ГУП «Московское имущество» и ООО «СКБ «Экспресс» относительно спорных нежилых помещений не имеется.

Всоответствии с гражданским законодательством, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех признаков, необходимых для удовлетворения встречного иска - ГУП «Московское имущество» является правообладателем спорного имущества на праве хозяйственного ведения, имущество фактически находится во владении ООО «СКБ «Экспресс», имущество имеет индивидуальные признаки и находится во владении последнего при отсутствии правовых оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Специальное конструкторское бюро «Экспресс» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу
№ А40-56572/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Д.Н. Садикова

ФИО7

телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.