Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40- 272435/2021

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2

к Центральной почтовой таможне

третье лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по доверенности от 28.01.2022;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 25.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, Предприниматель) к Центральной почтовой таможне (до 01.10.2021 Московская таможня) (таможенный орган, ЦПТ) о признании незаконными постановления и решения от 21.10.2020 № 10129000/2020/ПВИ/0000502.

Не согласившись с принятым судом решением, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление и решение таможенных органов незаконными.

В деле участвует третье лицо - Балтийская таможня, представитель которого в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. До начала судебного заседания направило отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что гражданке ФИО2 фактически не была представлена возможность для исполнения уведомления Московской таможни в добровольном порядке.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216022/210717/0012728 ввезен и задекларирован в регионе деятельности Балтийской таможни товар «Охотничьи трофеи от разных животных, прошедшие полную таксодермическую обработку, предназначенные для частной коллекции, не являются культурной ценностью». Вес товара брутто товара составляет 492 кг, вес нетто – 173,7 кг, цена товара – 312,66 евро, таможенная стоимость – 21 262,04 рублей.

Содержание ДТ № 10216022/210717/0012728 не позволяет сделать вывод о том, что декларирование товара осуществлялось заявителем в личных целях. Отправителем товара является французское юридическое лицо (организация), получателем - ФИО5

Таможенное декларирование по ДТ № 10216022/210717/0012728 осуществлялось таможенным представителем ООО «Балткомплект» (ИНН <***>) (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 30.12.2013 0489/01).

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавший в период рассматриваемых правоотношений) (далее – ТК ТС), а также Соглашением в целях декларирования ФИО2 (ИНН <***>) товаров, задекларированных по ДТ № 10216022/210717/0012728, в качестве товаров для личного пользования подлежала подаче пассажирская таможенная декларация с уплатой таможенных пошлин, налогов по единым ставкам или в виде совокупного таможенного платежа.

Путем подачи ДТ № 10216022/210717/0012728 ФИО2 заявлена коммерческая цель ввоза товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров.

Согласно части 1 статьи 186 ТК ТС, декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Исходя из вышеизложенных положений ТК ТС, декларантами при подаче ДТ, могут быть юридические лица, а также индивидуальные предприниматели государства - члена Таможенного союза.

В рассматриваемом случае ФИО2 подана декларация на товары, что свидетельствует о том, что указанное лицо выступало в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося декларантом товаров.

Положениями ТК ТС не предусмотрено декларирование физическими лицами товаров для личного пользования посредством подачи декларации на товары.

Относительно довода ИП ФИО2 о том, что Заявителем не получено решение от 17.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216022/210717/0012728, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решение от 17.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216022/210717/0012728, вынесенное на основании акта камеральной таможенной проверки, направлено Балтийской таможней в адрес Заявителя письмом от 17.06.2020 № 50-10/19134 (почтовый идентификатор: 80090149881468).

В соответствии с вышеуказанным почтовым идентификатором письмо Балтийской таможни от 17.06.2020 № 50-10/19134 не получено Заявителем, возвращено Балтийской таможни за истечением срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть в данном случае ИП ФИО2 (статья 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом организация приема входящей корреспонденции является внутренним вопросом деятельности организации, на которую возлагается последствия ее ненадлежащего осуществления, и не может влиять на права третьих лиц, в том числе таможенного органа.

Таким образом, письмо от 17.06.2020 № 50-10/19134, учитывая факт наличия доказательств его отправки, считается доставленным заявителю и все риски фактического неполучения документов в рассматриваемом случае несет предприниматель.

Следовательно, доводы о неполучении письма Балтийской таможни, несостоятельны.

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

При формировании паспорта задолженности № 10216000/43882 ФИО2 указана в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 71 Закона № 289 предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» разграничены полномочия таможенных органов по администрированию и принятию мер по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей.

Для организации процедуры взыскания паспорт задолженности № 10216000/43882 ИП ФИО2 правомерно был передан в Московскую таможню.

Действия по взысканию доначисленных таможенных платежей осуществлялись Московской таможней.

Оценив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с настоящими требованиями общество обратилось с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция сформулирована в сохраняющих свою силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06.

Заявитель обратился в суд с оспариванием постановления Московской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 21.10.2020 № 10129000/2020/ПВИ/0000502 и решения Московской таможни о взыскании таможенных платежей от 21.10.2020 № 10129000/2020/РВИ/0000502 - 13.12.2021.

На основании решения Московской таможни о взыскании таможенных платежей от 21.10.2020 № 10129000/2020/РВИ/0000502 Федеральной службой судебных приставов (ФССП) 29.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 165308/20/77053-ИП. Согласно Постановлению ФССП от 30.12.2020 исполнительное производство № 165308/20/77053-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № 517797 от 23.12.2020.

Таким образом, заявитель узнал о нарушении его прав оспариваемыми решениями таможни в процессе исполнительного производства и 23.12.2020 выполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Однако в суд с заявлением о признании решений Московской таможни незаконными обратился только 13.12.2021.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не обращался, доказательств уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не представлял.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлен общий срок исковой давности три года несостоятельна, поскольку пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Глава 12 ГК РФ не содержит оговорок о применении установленных ей сроков исковой давности на административные правоотношения, в связи с чем в данном случае применению подлежит часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, довод ИП ФИО2 о том, что она никогда не осуществляла внешнеэкономическую деятельность и невозможно было понять по какой причине у нее списаны денежные средства несостоятелен ввиду следующего.

В период с 10.02.2020 по 30.04.2020 Балтийской таможней в отношении заявителя проводилась камеральная таможенная проверка, предметом которой являлось достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации № 10216022/210717/0012728.

Актом камеральной таможенной проверки от 30.04.2020 № 10216000/210/300420/А000015 было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216022/210717/0012728 заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей и дальнейшим действиям Московской таможни по взысканию доначисленных таможенных платежей.

Необходимо отметить, что в рамках проведения камеральной таможенной проверки в адрес заявителя направлялось требование о представлении документов и сведений от 26.02.2020 № 49-10/06561, которое вернулось обратно в Балтийскую таможню с отметкой «возврат за истечением срока давности».

Также, в соответствии с пунктом 33 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в адрес заявителя направлялось решение в сфере таможенного дела от 17.06.2020, принятого по результатам таможенного контроля, которое так же вернулось обратно в Балтийскую таможню с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Более того, законность выводов содержащихся в камеральной таможенной проверке были предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А56-59125/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится за счет:

1) денежных средств (драгоценных металлов), находящихся на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках;

2) электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность);

3) авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность);

4) таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 Кодекса Союза;

5) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

6) обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

7) обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела;

8) обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора;

9) товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины;

10) иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Особенности применения таможенными органами мер взыскания регламентированы статьями 75 - 80 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 10 статьи 80 Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за счет иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в том числе за счет наличных денежных средств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 Закона (15 рабочих дней со дня получения уведомления).

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 11 статьи 80 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, постановление Московской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 21.10.2020 № 10129000/2020/ПВИ/0000502 и решение Московской таможни о взыскании таможенных платежей от 21.10.2020 № 10129000/2020/РВИ/0000502 приняты правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлением и решением таможенного органа не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 по делу № А40- 272435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1