Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика переоформить (подписать) с истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений мощностью 1 000 кВа и не чинить препятствий потребления мощности истцу по разрешению от 05.01.1999 г. ОВ 140 10-3/2

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров М.А. по доверенности от 26.03.2014г., Торгашев С.А. по доверенности от 25.03.2014г.

от ответчика: Хаппалаев С.С. по доверенности от 27.11.2013г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОАНА-ТРАНС» (далее – истец, ЗАО «РОАНА-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) об обязании ответчика переоформить (подписать) с истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений мощностью 1 000 кВА и не чинить препятствий потребления мощности истцу по разрешению от 05.01.1999 г. № ОВ-140-10-3/2, мотивируя требования тем, что первый владелец здания имел разрешённую мощность 1 000 кВа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОАНА-ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указав, что у истца отсутствует техническое присоединение к сетям ответчика, предыдущий владелец здания имел разрешённую мощность 50 кВт, кроме того, срок исковой давности истёк.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Истец не имеет технологического присоединения к сетям ответчика, так как энергопринимающие установки истца присоединены только к сетям ОАО «Солнечногорский приборный завод».

Свои требования Истец обосновывает п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Разрешение ОАО «Мосэнергосбыт» на присоединение мощности № ОВ-140-10-3/2 выдано 05.01.1999 г. ЗАО «Терминал Солнечногорский».

Объект, на который выдана разрешённая мощность указанным разрешением, ЗАО «Терминал Солнечногорский» передал ООО «ИнвестЛогистик» 18.03.2003г., которое, в свою очередь, передал его ООО «Европейские транспортные технологии» 17.07.2003 г., которое передало его ООО «Крислайн» 28.02.2006 г. Последнее передало его Истцу 30.04.2010 г.

Пункт 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» введён Федеральным законом от 04.11.2007 г. № 250-ФЗ.

Таким образом, до передачи объекта истцу и до вступления в силу нормы права, которой Истец обосновывает свои требования, данный объект три раза менял собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что при указанных переходах права собственности не пересматривались величины присоединенной мощности.

Ответчиком представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № А 25/09 от 05.02.2009 г., подписанный между ответчиком и ОАО «Солнечногорский приборный завод», из которого следует, что субабонентом ОАО «Солнечногорский приборный завод» являлся ООО «Крислайн» с разрешённой мощностью 50 кВт (разрешение № 06/2827 от 29.12.2008 г.). Подпись и печать ООО «Крислайн» под указанным актом имеется.

Таким образом, ещё до передачи здания Истцу, на него была оформлена разрешенная мощность 50 кВт.

Более того, самим истцом был согласован Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № А 18/12 от 26.03.2012 г. между ответчиком и ОАО «Солнечногорский приборный завод», из которого следует, что Истец являлся субабонентом ОАО «Солнечногорский приборный завод» с разрешённой мощностью 50 кВт (разрешение № М1/П9/1840 от 22.12.2011 г.).

Между тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Постановления РЭК регламентирует взаимоотношения, порядок действий между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве.

В соответствии с вышеуказанными Постановлениями РЭК Москвы ответчик является уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями, осуществляющей в соответствии с законодательством РФ и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей в режиме "одного окна» к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы, (п. 4 Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006г. №40 и п.2 Постановления РЭК Москвы 13.11.2006г. №46). Принцип «одного окна» предусматривает, что заявки потребителей на технологическое присоединение рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией - ОАО «ФСК ЕЭС» (п.8 Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006г.№40, п.2 Постановления РЭК Москвы 13.11.2006г. №46). Уполномоченная сетевая организация заключает с электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) договоры оказания услуг по технологическому присоединению (п.3.1. Постановления РЭК Москвы 13.11.2006г. №46). Постановлениями РЭК определено, что владельцами мощностей являются ОАО «ФСК ЕЭС» и другие собственники генерирующих объектов и объектом электросетевого хозяйства.

Пункт 4 Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве» определяет следующий порядок переоформления и перераспределения ранее разрешенных мощностей: «Мощность закрепляется за конкретным объектом, присоединение сторонних объектов в счет данной мощности не допускается. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, ранее определенные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изменяются и плата за технологическое присоединение не взимается.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств обязан уведомить уполномоченную сетевую организацию или владельца источников мощности о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами.

Подтверждение ранее присоединенных мощностей производится в случае утраты собственником (иным законным владельцем) энергопринимающего оборудования подлинника ранее выданных документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение (разрешения на мощность, иного аналогичного документа), или необходимости его подтверждения по требованию заказчика или уполномоченного государственного органа».

В соответствии с данным пунктом Постановления РЭК ЗАО «РОАНА-ТРАНС» как новому собственнику не требуется подтверждать ранее выданную присоединенную мощность, повторное технологическое присоединение не требуется так как смена собственника не повлекла за собой изменения вида производственной деятельности истца, пересмотр величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, в связи с чем, согласно п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абз.З п.4 ст. 26 ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет принцип, согласно которому технологическое присоединение объекта недвижимости осуществляется единожды.

За объектом недвижимости закрепляется право на «присоединенную мощность».

Иное толкование может повлечь неоднократное взимание сетевыми организации платы за технологическое присоединение.

Действующее и ранее действующее законодательство также не предусматривает процедуры отказа от мощности, на которую присоединен объект недвижимости.

Суд первой инстанции неверно истолковал временное пониженное потребление электроэнергии собственниками объекта недвижимости, как отказ от мощности, на которую был присоединен объект недвижимости.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-13773/10-102-107, и подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

В соответствие с п. 4.1 Методического пособия для предпринимателей Федеральной антимонопольной службы РФ от 2009 г. «Технологическое присоединение к электрическим сетям»: 4. Подача заявки на технологическое присоединение

4.1. При решении вопроса о том, в какую сетевую организацию подать заявку на технологическое присоединение, следует обратить внимание на расстояние от границ участка заявителя до близлежащих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, установленные для технологического присоединения (см. пункт 3.5).

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Это правило не распространяется на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находится только одна сетевая организация, заявитель направляет заявку именно в эту сетевую организацию.

Если все объекты электросетевого хозяйства всех сетевых организаций находятся на удалении 300 и более метров от границ участка, заявитель должен направить заявку на заключение договора в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Требования сетевой организации, чтобы заявитель самостоятельно урегулировал вопросы, связанные с опосредованным присоединением (т.е. присоединением к электрическим сетям третьих лиц), являются необоснованными. Сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать вопросы с собственниками объектов электросетевого хозяйства, через объекты которых будет осуществляться опосредованное присоединение.

4.2. Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в потреблении мощности истцом не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих такие требования согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу № А40-81200/2013 отменить.

Обязать ОАО «ФСК ЕЭС» подписать с ЗАО «РОАНА-ТРАНС» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений мощностью 1 000кВт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «РОАНА-ТРАНС» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.