Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и финансового управляющего должника Михеева О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-181191/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, о разрешении разногласий, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), об определении начальную цену продажи залогового имущества должника Смоленко Вячеслава Александровича в размере 159.991.167 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Элифханов Н.И. дов от 20.07.2020

от финансового управляющего должника Михеева О.М. – Затесова Ю.Н. дов от 20.02.2020

Смоленко В.А. – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 суд определил разрешить разногласия, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), определить начальную цену продажи залогового имущества должника Смоленко Вячеслава Александровича в размере 159.991.167 рублей 00 копеек, установить продажу залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года разрешены разногласия, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), определена начальную цену продажи залогового имущества должника Смоленко Вячеслава Александровича в размере 159.991.167 рублей 00 копеек, установлена продажа залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и финансовый управляющий Смоленко В.А. - Михеев О.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Смоленко В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и финансовый управляющий Смоленко В.А. - Михеев О.М. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Смоленко В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Смоленко В.А. (далее – должник) включены требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в общем размере 248.421.469 рублей 99 копеек с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника. АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), требования которого обеспечены залогом, реализуемого имущества утвердил Положение о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что предметом реализации, согласно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являются земельные участки с кадастровыми номерами: 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152.

Утвержденное Положение предполагает реализацию указанных земельных участков единым лотом по цене 159 991 167, 00 рублей. Начальная цена продажи была определена залоговым кредитором, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 19.04.2019. 22.07.2019 финансовым управляющим гражданина Смоленко А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) начальной продажной цены предмета залога, а также о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. На 12.09.2019 были назначены первые торги по реализации залогового имущества должника.

Должник, не согласившись с условиями утвержденного Порядка продажи залогового имущества должника, 16.08.2019 обратился в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении возникших разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника. Возражения должника сводятся к несогласию с начальной ценой продажи залогового имущества должника, которую он считает заниженной, а также к несогласию с продажей залогового имущества единым лотом.

Право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий является гарантией защиты арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, от злоупотребления залоговым кредиторов своими правами. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, возражения по вопросу начальной продажной цены в рамках рассмотрения разногласий могут быть предъявлены до момента проведения торгов по продаже имущества должника. При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, поскольку специальная норма статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на необходимость учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо иных сроков на предъявление соответствующего заявления, судам надлежало исходить из того, что заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника- гражданина может быть подана в суд в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о разрешении разногласий. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ходатайства и возражений финансового управляющего и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – кредитор), считает пропущенный должником срок подлежащим восстановлению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве третьи лица считаются уведомленными о соответствующем опубликовании сведений о торгах в течение 5 рабочих дней с даты их внесения в ЕФРСБ. Поскольку финансовый управляющий внес такие сведения 22.07.2019, то в силу закона Смоленко В.А. считается уведомленным о них 29.07.2019, поскольку пятый день приходился на 27.07.2019 - нерабочий день. Следовательно, Смоленко В.А. должен был обратиться с заявлением о разногласиях в течение десяти дней, то есть до 08.08.2019 включительно. Однако в Арбитражный суд соответствующее заявление было подано должником 16.08.2019. Таким образом, пропуск составил шесть рабочих дней. Вместе с тем, судом первой инстанции учитено, что Смоленко В.А. не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно составить заявление не имел возможности. Кроме того, Смоленко В.А., является банкротом, и не имеет свободных денежных средств, и, более того, лишен возможности ими распоряжаться. Поэтому обращение в суд требовало не только поиска юриста, но и было осложнено необходимостью согласования отсрочки платежа. В связи с этим 15.08.2019 Смоленко В.А. заключил договор с юристом для подготовки заявления о разногласиях и подал заявление уже на следующий день, 16.08.2019.

Суд первой инстанции определил, что указанные в совокупности обстоятельства, а именно уведомление о публикации только через 5 рабочих дней; статус должника как физического лица, недостаточно осведомленного о положениях Закона о банкротстве, отсутствие свободных денежных средств в силу банкротства; запрет на распоряжение денежными средствам; подача заявления без промедления сразу после найма юриста, свидетельствуют о том, что Смоленко В.А. пропустил срок по уважительным причинам. Более того, десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника. В данном случае пропуск срока не являлся продолжительным и составил шесть рабочих дней, что исключает злоупотребление со стороны должника в целях затягивания процедуры реализации имущества должника. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что для участия в открытых торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом №41350-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Смоленко А.В. от 12.09.2019. В связи с чем, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается решением №41350-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Смоленко А.В. от 12.09.2019.

На 18.10.2019 были назначены повторные торги по реализации залогового имущества должника. До настоящего момента заявки на участие в открытых торгах отсутствуют. Таким образом, учитывая, что первые торги признаны несостоявшимися, соответственно, спрос на реализуемый единый лот отсутствует.

Судом первой инстанции установлена необоснованность выставления на торги всех 26 земельных участков одним лотом. Поскольку целью реализации имущества должника является его продажа по наиболее выгодной цене, то выставление на торги всех участков одним лотом этой цели не соответствует, так как продать сразу 26 участков значительно сложнее, чем каждый в отдельности, как из-за цены, так и из-за более низкого спроса на одновременное приобретение всех участков, а не каждого отдельно.

При этом, должник приобретал указанные земельные участки по отдельности и у разных собственников, из чего следует, что их первоначальное назначение не сводилось к застройке единого комплекса, а предполагало существование нескольких самостоятельных обособленных объектов частной собственности. Так, должником приобретены по отдельности участки на основании договоров куплипродажи земельного участка от 18.02.2008 №5, от 26.02.2006 №43Б, от 31.10.2006, от 26.02.2006 №10а, от 26.02.2006 №11а, от 26.02.2006 №12а, от 26.02.2006 №14а, от 26.02.2006 №36а, от 26.02.2006 №42а, от 26.02.2006 №43а, от 26.02.2006 №43Б, от 26.02.2006 №44а, от 26.02.2006 №45а, от 26.02.2006 №53а, от 26.02.2006 №54а, от 21.03.20066 №27а, от 22.02.2006 №55а, от 26.02.2006 №56а, от 21.03.2006 №38а, от 21.03.2006 №46а, от 21.03.2006 №47а, от 21.03.2006 №49а, от 21.03.2006 №52а.

Продажа участков большой площади (более 1 га) является особым предложением для ограниченного круга довольно состоятельных покупателей или групп инвесторов, требующим проведения длительной и затратной рекламной компании. Потенциальными покупателями до заключения сделки проводится подготовительная работа по всестороннему анализу объекта, разработке концепции наилучшего и эффективного использования, разработке финансового плана и оценки экономической эффективности объекта и других мероприятий, характерных для инвестиционных проектов. Спорные земельные участки общей площадью 382 сотки, находящиеся по адресу Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, Поречье расположены на 1-й линии берега Москвы-реки, имеют выгодное географическое расположение и возможность подъезда с двух разных сторон согласно генплану (со стороны с. Дунино и со стороны санатория Поречье). Учитывая кадастровое разделение земли на 26 отдельных участков и значительно больший покупательский спрос на участки площадью менее 1 га, судом первой инстанции определено целесообразным продажу земельных участков по отдельности, а не единым участком, при этом в данном случае проблем при реализации участков отдельными лотами с учетом приобретения участков должником по отдельности не усматривается. Судом первой инстанции также определено, что установление сервитута на отдельные земельные участки может не потребоваться, поскольку смежные участки могут быть приобретены одним покупателем.

Несостоявшиеся 12.09.2019 торги подтверждают необоснованность выставления 26 земельных участков одним лотом. Не нашлось заинтересованных лиц, готовых приобрести столь дорогостоящий объект одним лотом. Очевидно, отсутствие спроса на одновременное приобретение всех участков и гораздо большую вероятность продажи участков по отдельности из-за цены каждого участка и размере задатка для участия в торгах.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника по жалобе АО «НПЦ «Лавочкин-Инвест» на действия (бездействие) финансового управляющего Михеева Олега Михайловича, выразившиеся в назначении торгов в нерабочие дни, назначение торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника, судом первой инстанции было установлено следующее.

12.09.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4159004 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с начальной продажной ценой 143 992 050,30 руб. Указанные торги были приостановлены, в связи с принятием судом определения о разрешении разногласий. Финансовый управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника на 22.04.2020 (сообщение, опубликованное в ЕФРСБ № 4824424 от 16.03.2020). В материалы дела должником представлены сведения с сайта Межрегиональной электронной торговой системы, согласно которым датой и временем подведения результатов торгов, назначенных на 22.04.2020, определено 22.04.2020 17 час. 00 мин. Также, относительно количества заявок указано «0», то есть на отсутствие заявок. Кроме того, на сайте Межрегиональной электронной торговой системы отражено, что торги, назначенные на 22.04.2020, отменены.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не признано, что торги были заблаговременно отменены финансовым управляющим, поскольку указание на отмену торгов осуществлено только 23.04.2020, то есть после окончания срока на подачу заявок и подведение итогов торгов. Более того, финансовым управляющим при наличии неразрешенного спора о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества после фактического проведения торгов, назначенных на 22.04.2020, снова назначено проведение торгов на 17.07.2020. Вместе с тем, назначение торгов при наличии незавершенного судебного спора о порядке и условиях проведения этих же торгов свидетельствует об обходе закона (статья 138 Закона о банкротстве и статья 16 АПК РФ об обязательности судебных актов), что запрещено пунктом 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Такое поведение является недобросовестным, тогда как согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов. В частности, судебная практика свидетельствует о том, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи является незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05. 2019 № 306-ЭС19- 7211).

Таким образом, как торги, назначенные на 12.09.2019, так и фактически проведенные торги 22.04.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества единым лотом, что свидетельствует об отсутствии спроса на одновременное приобретение всех участков.

Также, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения начальной цены продажи залогового имущества должника. Как следует из материалов дела, при утверждении начальной продажной стоимости предмета залога Банк руководствовался отчетом оценщика об определении рыночной стоимости земельных участков, переданных должником в залог, рыночная стоимость которых по состоянию на 19.04.2019 составляет - 159 991 167,00 руб.

Согласно абз. 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу статьи 12 указанного закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Указанная в отчете об оценке цена является лишь начальной продажной ценой.

При этом согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором самостоятельно, а не на основании отчета об оценке. Отчет об оценке носит для залогового кредитора лишь консультативный характер. Таким образом, признание отчета об оценке достоверным или недостоверным не сможет повлиять на начальную продажную цену предмета залога, так как залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать.

В данном случае АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) определена невозможности реализации предмета залога по цене, существенно превышающей стоимость, указанную в отчете об оценке. Должник же, указывая на заниженную стоимость залога и предлагая установить начальную продажную стоимость в размере 276 801 898 руб., не учитывает, что предмет залога не удается реализовать по стоимости более низкой, чем предлагает должник; первые торги признаны несостоявшимися. Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, - залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. При этом судом первой инстанции указано, что лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы - по вопросу определения стоимости реализуемого имущества должника. Таким образом, указание должником на несоответствие стоимости реализуемого залогового имущества рыночной стоимости правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что должник не доказал, что начальная продажная цена, указанная в положении о порядке реализации имущества, утвержденном Банком, может негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества. Более того, с учетом установленного судом порядка реализации заложенного имущества отдельными лотами на каждый земельный участок, предлагаемая финансовым управляющим и залоговым кредитором цена реализации, существенным образом не влияет на итоги торгов и не нарушает права кредиторов и должника, поскольку является стартовой ценой в рамках проводимого аукциона с повышением цены.

При указанных обстоятельствах, разрешая возникшие разногласия, судом первой инстанции правомерно установлено, что залоговое имущество должника (26 земельных участков) подлежит реализации не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок с начальной ценой продажи имущества в общем размере 159 991 167,00 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о неправомерном отклонении довода кредитора и финансового управляющего относительно целесообразности продажи залогового имущества единым лотом, поскольку все земельные участки обладают признаками единого комплекса – отклоняется судом апелляционной инстанции. Должник приобретал указанные земельные участки по отдельности и у разных собственников, из чего следует, что их первоначальное назначение не сводилось к застройке единого комплекса, а предполагал осуществление нескольких самостоятельных обособленных объектов частной собственности. При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость 26 земельных участков единым лотом в 26 раз выше, чем стоимость каждого земельного участка в отдельности, и, соответственно, вероятность более быстрой реализации единого лота низка, по сравнению с вероятностью реализации каждого участка по отдельности.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника Михеева О.М. о том, что судом «не рассмотрен довод о снижении экономической привлекательности значительного числа земельных участков в связи с необходимостью установления сервитута» опровергается материалами дела. Так, ни кредитором, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости установления сервитута, не заявлено о проведении судебной экспертизы и не приобщалось самостоятельно подготовленного заключения относительно предполагаемых сервитутных обременений.

Ссылки финансового управляющего на попытки в кратчайший срок реализовать имущество и на угрозы подать жалобу на его действия со стороны залогового кредитора являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов указанных лиц, в том числе интересов самого залогового кредитора, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обязан был приостановить торги ввиду их неэффективности при таких условиях.

Согласно пояснениям должника, при продаже имущества подобного размера и стоимости круг потенциальных приобретателей естественным образом ограничивается крупными инвесторами. Однако в условиях ограничения межрегионального сообщения в период пандемии осмотр имущества (26 земельных участков – на тот период одним лотом) был затруднен и фактически невозможен, в связи с чем и без того ограниченный круг потенциальных покупателей ограничивается еще больше, сужаясь только до региона продажи. В связи с изложенным, в конечном итоге покупателей закономерно не нашлось. Обо всех этих деталях финансовый управляющий был осведомлен, однако несмотря на соответствующие требования кредиторов своим правом на приостановление торгов до утверждения положения в новой редакции или хотя бы на период пандемии тем не менее не воспользовался – в нарушение принципа разумности и добросовестности, а следовательно – Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства исследовались и также были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника Михеева О.М. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и финансового управляющего должника Михеева О.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов