Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «ТК «Стайли» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014г. по делу № А40-4628/12-71-12Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по ходатайству представителя собрания кредиторов должника ФИО2 и кредиторов ООО «Русбалт» об отстранении арбитражного управляющего ООО «ТК «Стайли» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалобам представителя собрания кредиторов должника и ООО «Русбалт» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, заявлениям представителя собрания кредиторов должника и ООО «Русбалт» о фальсификации конкурсным управляющим должника, протокола собрания кредиторов, заявления конкурсного управляющего должника о признании решений собрания кредиторов должника от 18.01.2013 недействительными

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ООО «ТК «Стайли» ФИО1 – паспорт

от конкурсного управляющего ООО «ТК «Стайли» ФИО3 - ФИО4 по дов. от 03.06.2013

от ООО «Русбалт» - ФИО5 по дов. от 24.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.06.2014г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованной жалобу представителя собрания кредиторов ООО «ТК Стайли» и кредитора ООО «Русбалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2013 г. по пунктам №№ 6-8 повестки дня отказано. Производство по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО «ТК Стайли» и кредитора ООО «Русбалт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» прекращено. Арбитражный управляющий ООО «ТК «Стайли» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «ТК «Стайли» ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители представителя собрания кредиторов ООО «ТК Стайли» и кредитора ООО «Русбалт» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ФИО6 ООО «Торговая компания Стайли» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда г Москвы от 05.03.2012 г. ООО «Торговая компания Стайли» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в Реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО «Русбалт» в размере 8 568 016 руб. 55 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения. В процедуре конкурсного производства требования конкурсного кредитора ООО «Русбалт» на общую сумму 8 568 016,55 руб. удовлетворены частично, в размере 517 390 руб. 36 коп.

16.11.2012г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства. Указанное ходатайство судом не рассмотрено по существу, судебное заседание отложено до рассмотрения заявленных жалоб и заявлений. Определением суда от 26.04.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «ТК Стайли» продлено до 05.06.2013 г.

Исходя из положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчетов конкурсного управляющего № 4 от 14.12.2012 г., № 5 от 11.01.2013 г., № 6 от 04.02.2013 г. о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника, следует, что конкурсный управляющий ФИО1 до настоящего времени не провела работу по обращению в арбитражные суды и суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями с целью взыскания дебиторской задолженности на сумму 5 652 <***> руб. Решение собрания кредиторов от 12.02.2013 г. (п. 7 протокола № 4) по этому вопросу также не выполнено конкурсным управляющим. По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату за ООО «ТК Стайли» числились запасы на сумму 2 655 <***> руб. Однако конкурсным управляющим ФИО1 не был проведен поиск и выявление указанного имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, рна которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае из представленного ФИО1 финансового анализа деятельности должника ООО «ТК Стайли» от октября 2012 г., следует, что с учетом полученных значений рассчитанных выше показателей можно утверждать, что по состоянию на 30.09.2011 г. финансовое положение ООО «Торговая компания Стайли» можно охарактеризовать как неплатежеспособное в краткосрочном периоде, так и с низкой вероятностью восстановления платежеспособности в долгосрочном периоде. Причинами утраты платежеспособности должника за период с начала по конец 3- го квартала 2011 г. конкурсный управляющий называет - «дефицит ликвидных активов, сильную зависимость от кредиторов, дефицит собственных средств для финансирования деятельности предприятия»; «имущества должника не достаточно для того, чтобы за счет его реализации погасить все требования кредиторов; внутренних ресурсов ООО «ТК Стайли» недостаточно для восстановления платежеспособности; предприятие прекратило свою финансовую деятельность, бухгалтерская отчетность не ведется с 2011 г.». Но поскольку, исходя из финансового анализа ФИО1, руководитель должника, зная, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, принял решение о ликвидации должника, и не стал подавать в суд заявление о признании организации банкротом, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 226 Закона о банкротстве. При обнаружении указанных обстоятельств заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд учредителем (участником) должника или руководителем должника (п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «ТК Стайли» ФИО1 не проведена работа по привлечению единственного участника должника ФИО7 к субсидиарной ответственности за непредставление им конкурсному управляющему первичной и иной документации (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), за нарушение обязанности по подаче в суд заявления должника в случаях и в порядке, которые установлены п.п. 1, 2 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 224, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве. Таким образом, решение собрания кредиторов от 18.01.2013 г. (п. 8 протокола № 4) об обязании конкурсного управляющего привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности ФИО1 не выполнено.

Как установлено в статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод заявителей о том, что Конкурсный управляющий ФИО1 не потребовала от руководителя (участника) должника ФИО7 представления полной документации должника и не потребовала от него восстановления первичной документации, а также не предприняла никаких действий по получению сведений и документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, и не воспользовалась предоставленными ей Законом о банкротстве (ст. 20.3.) правом по истребованию документов от физических и юридических лиц, государственных органов От органов местного самоуправления.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае заявители указывают, что в целях пополнения конкурсной массы, путем поиска имущества должника и сведений кредиторской и дебиторской задолженности (о кредиторах и дебиторах) конкурсным управляющим ФИО1 не изучались и не нашли отражения в финансовом анализе деятельности ООО «ТК Стайли» и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТК Стайли»:

- выписка АКБ «ИРС» (ЗАО) по расчетному счету <***> «ТК Стайли» № 40702810400010002844 за период с 05.03.2009 г. до 05.03.2012 г.;

- реестр операций по бухгалтерским счетам №№ 10, 41, 60, 62 и 76 (оборотно -сальдовые ведомости, карточки счета) ООО «ТК Стайли» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011г.;

- акты инвентаризации имущественных прав, осуществленных ликвидационной комиссией за весь период деятельности ликвидационной комиссии ООО «ТК Стайли»;

- книги покупок и продаж ООО «ТК Стайли» за 2010 год и за 2011 год;

- декларации ООО «ТК Стайли» по налогу на прибыль и НДС за 2011 год (поквартально).

Также обоснованно судом первой инстанции принят довод заявителя, что указанные документы необходимы были в целях определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Проверка наличия признаков наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства при подаче в суд заявления должником обязательна. Конкурсным управляющим не была дана оценка действиям ликвидационной комиссии ООО «ТК Стайли» по продаже товаров без организации торгов. В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют данные о продаже на торгах товара, оцененного оценщиком на сумму 347 600 руб., а сообщается, что «в ходе ликвидации ООО «ТК Стайли» была проведена оценка запасов должника с последующей реализацией» (стр. 10 отчета № 6).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Собрание кредиторов решением от 18.01.2013 г. (протокол № 4) обязало конкурсного управляющего ФИО1 в пятидневный срок предоставить собранию список третьих лиц - должников с расшифровкой дебиторской задолженности и указанием адресов должников ООО «ТК Стайли». Решение собрания конкурсным управляющим не оспорено и не исполнено. Также конкурсный управляющий ФИО1 не отразила дополнительные вопросы по заявке единственного кредитора в повестке собрания кредиторов 12.02.2013 г.

12 февраля 2013г. собрание кредиторов своим решением (протокол № 5) обязало конкурсного управляющего в десятидневный срок предоставить собранию кредиторов:

- расшифрованную выписку банковских операций в банке по всем расчетным счетам ООО «ТК Стайли» за период с 01.01.2011 г. по 14.10.2011 г. и за период с 15.10.2011 г. по 07.03.2012 г.;

- реестры операций по бухгалтерским счетам № 10, 41, 60, 62 и 76 (оборотно -сальдовые ведомости, карточки счета) ООО «ТК Стайли» за период с 01.01.201 г. по 31.12.2011г.;

- книгу покупок и продаж ООО «ТК Стайли» за 2011 год;

- копию декларации ООО «ТК Стайли» по налогу на прибыль и НДС за 2011 год (поквартально).

Решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не оспорено и не исполнено.

Также, установлено, что несмотря на то, что конкурсное производство не завершено, конкурсным управляющим закрыт расчетный счет должника (справка банка от 24.01.2013 г.). Кроме того, в суд первой инстанции поступили заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 и кредитора ООО «Русбалт» о фальсификации конкурсным управляющим ООО «ТК Стайли» ФИО1 протокола собрания кредиторов от 12.02.2013 г. и протокола собрания кредиторов от 06.03.2013 г. Указанные заявления судом рассмотрены.

Конкурсный управляющий ФИО1 созвала собрание кредиторов на 12 февраля 2013г. с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника. Перед началом собрания кредитором ООО «Русбалт» передана управляющему заявка (№ 83 от 12.02.2013г.) о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Конкурсный управляющий ФИО1 приняла первый экземпляр заявки (т. 1, л.д. 63-64), а на втором экземпляре сделала отметку: «Получила на руки 12.02.2013 к/у ФИО1», роспись. В заявку для включения в повестку дня собрания кредиторов были включены следующие дополнительные вопросы:

- об обращении собрания кредиторов в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выборе саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (НП СРО «СЕМТЭК»), из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли», в случае отстранения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 (п. № 3 повестки дня);

- об обращении в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «ТК Стайли». (п. 4 повестки дня);

- об обязании конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 предоставить собранию кредиторов в десятидневный срок:

1. расшифрованные выписки банковских операций в банке по всем расчетным счетам ООО «ТК Стайли» за период с 01.01.2011г. по 14.10.2011г. и за период с 15.10.2011г. по 07.03.2012г. (п._№ 5 повестки дня).

2. реестры операций по бухгалтерским счетам № 10, 41, 60, 62 и 76 (оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета) ООО «ТК Стайли» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (п. № 6 повестки дня).

3. акты инвентаризации имущественных прав, осуществленных ликвидационной комиссией за весь период деятельности ликвидационной комиссии ООО «ТК Стайли». (п. № 7 повестки дня).

4. книгу покупок и продаж ООО «ТК Стайли» за 2011 год. (п. № 8 повестки дня).

5. копию декларации ООО «ТК Стайли» по налогу на прибыль и НДС за 2011 год (поквартально), (п. № 9 повестки дня).

На собрании дополнительные вопросы рассматривались, проводилось голосование. Однако в протоколе собрания, представленном конкурсным управляющим суду, дополнительные вопросы повестки дня собрания не отражены. Требование кредитора о предоставлении ему протокола собрания конкурсным управляющим не исполнено в срок. 15 марта 2013г. кредитор направил конкурсному управляющему требование о предоставлении документов, указанных в решениях собраний кредиторов. На момент судебного заседания указанные решения собраний кредиторов конкурным управляющим не исполнены, документы не представлены, меры к их получению не приняты.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 06.03.2013 г. по требованию кредитора ООО «Русбалт» от 01.02.2013 г. о созыве собрания кредиторов ООО «ТК Стайли». До открытия собрания кредиторов, конкурсному управляющему передана заявка единственного конкурсного кредитора ООО «Русбалт» (№ 97 от 06.03.13г. - л.д. 133) о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. На втором экземпляре заявки конкусрный управляющий сделала отметку о получении «06.03.2013г. к/у ООО «ТК Стайли ФИО1», роспись». В заявке были указаны дополнительные вопросы:

- предложить конкурсному управляющему ООО ТК Стайли» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя ООО «Торговая компания Стайли» к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО «ТК Стайли» (пункты 5 и 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с неподачей в суд заявления должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и (или) признакам достаточности имущества (пункты 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( п. № 4 повестки дня).

- об обязании конкурсного управляющего ФИО1 предоставить собранию кредиторов в трехдневный срок договор (договоры) и другие документы, относящихся к продаже ООО «ТК Стайли» третьим лицам покрытия коврового щетинистого в рулонах., в ассортименте, в количестве 1580 погон, м., рыночной стоимостью 347 600 руб. (без НДС), согласно отчету ООО «ЕвроФинанс» от 15.11.2011г. №01/243/783 об оценке ( п. 5 повестки дня);

- об обязании конкурсного управляющего ФИО1 предоставить собранию кредиторов в трехдневный срок выписку АКБ «ИРС» (ЗАО) по расчетному счету ООО «ТК Стайли» № IS.0400010002844 за период с 05.03.2009г. до 05.03.2012г. (п. № 6 повестки дня).

На собрании дополнительные вопросы рассматривались, проводилось голосование. Однако в протоколе собрания, представленном конкурсным управляющим суду, дополнительные вопросы повестки дня собрания не отражены. Требование кредитора о предоставлении ему протокола собрания конкурсным управляющим не исполнено в срок. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят довод кредитора ООО «Русбалт» о неотражении в протоколах дополнительных вопросов повесток дня и принятых решений и неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о признании решений собрания кредиторов от 18.01.2013 г. по п. 6, 7, 8 повестки дня недействительными, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку принятые решения не нарушают права конкурсного управляющего в связи с отсутствием последствий принятых решений. Так, из материалов дела следует, что 18.01.2013 г. состоялось собрание кредиторов ООО «ТК Стайли». Указанным собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

2. Не обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТК Стайли».

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ТК Стайли» дополнительные вопросы.

4. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1

5. Поручить конкурсному кредитору ООО «Русбалт» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли».

6. Обязать конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 возвратить в месячный срок на расчетный счет должника ООО «ТК Стайли» сумму 293 280 руб., ранее полученную по платежному поручению ООО «ТК Стайли» от 24.10.2011 № 277.

7. Обязать конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 предоставить в пятидневный срок собранию кредиторов должника список третьих лиц - должников с расшифровкой дебиторской задолженности и указанием адресов должников Общества с ограниченной ответственностью «ТК Стайли».

8. Обязать конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» обратиться в течение 4 (четырех) рабочих дней обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК Стайли» ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявление о признании решений собрания кредиторов по п. 6 - 8 повестки дня недействительными., ссылается , что данные решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Должником ООО «ТК Стайли» по платежному поручению от 24.10.2011 г. № 277 перечислены ФИО1 денежные средства в размере 293 280 руб. в счет погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Торговая компания Стайли» решением Арбитражного суда г Москвы от 05.03.2012 г. При указанных обстоятельствах авансирование работы конкурсного управляющего должником до его утверждения судом Законом о банкротстве не предусмотрено, иных оснований перечисления денежных средств суду не представлено. Вопрос о распределении судебных расходов в деле о банкротстве должника ООО «Торговая компания Стайли» судом первой инстанции не рассматривался.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Вместе с тем, решение собрания кредиторов в указанной части сторонами не исполнялось и не повлекло правовых последствий, и при наличии спора между сторонами в указанной части спор может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона).

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судом не представил заключение и доказательства об отсутствии оснований для обращения в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с чем его доводы о признании недействительным решений собрания кредиторов в указанной части судом отклоняются. При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражные управляющие при наличии соответствующих оснований должны активно использовать имеющиеся у них дискреционные полномочия, в том числе и по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности. Однако надо учесть и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих платежей. Из содержания протокола собрания кредиторов 18.01.2013 г. можно установить, какие действия (бездействия) учредителя и руководителя должника послужили причиной для принятия оспариваемого решения, какими нормами права руководствовались кредиторы, принимая решение. Вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств того, что, отказавшись от реализации своего права на привлечение третьих лиц к субсидиарной ответственности и не исполнив решение собрания кредиторов в указанной части, он действовал добросовестно. Доказательств выявления и истребования конкурсным управляющим задолженности у дебиторов ООО «ТК Стайли» в материалах дела не имеется.

Между тем в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в случае уклонения бывшего руководителя Должника от передачи необходимой документации последнего, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении таковых. Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует его обязанность провести инвентаризацию и оценку имущества Должника. При этом чем дольше конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие имущества у Должника (к которому относятся и права требования Должника к дебиторам), тем дольше не осуществляется реализация данного имущества, что в итоге влечет отсрочку погашения долга перед кредиторами Должника. Таким образом, обязанность по истребованию дебиторской задолженности (в том числе документов, ее подтверждающих) надлежащим образом конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена, в связи с чем решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли» ФИО1 предоставить собранию кредиторов должника список третьих лиц -должников с расшифровкой дебиторской задолженности и указанием адресов должников Общества с ограниченной ответственностью «ТК Стайли» судом расценивается как обоснованное.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при ' проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013г. вступило в законную силу арбитражный управляющий ФИО1 была отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника ООО «ТК Стайли» утвержден ФИО8, несмотря на последующую отмену Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 в кассационной инстанции постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 арбитражный управляющий ФИО1 не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего, поскольку это недопустимо по смыслу Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Вывод о невозможности восстановления арбитражного управляющего ФИО1 в должности конкурсного управляющего должника ООО «ТК Стайли» сделан судом в соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также подтверждается судебной практикой Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 787-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" указанное положение - с учетом иных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Пункт 4 статьи 20.6 данного Федерального закона предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. При этом судом учтено положение абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копии этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, ранее собраниями кредиторов ООО «ТК Стайли», состоявшимися 12.02.2013 г. и 06.03.2013 г. было принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсного управляющего из членов иной саморегулируемой организации - НП СРО «СЕМТЭК» И в материалы дела НП СРО «СЕМТЭК» ранее была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, с подтверждением его соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного, поскольку в соответствии с нормами абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий ФИО1 не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Стайли», указанные полномочия осуществляет арбитражный управляющий ФИО3 с 29.05.2013 г., производство по делу в части требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 подлежит прекращению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам арбитражного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «ТК «Стайли» ФИО1.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-4628/12-71-12Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «ТК «Стайли» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.