Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021г.

по делу № А40-26160/2021, принятое судьей К.С. Мурашовой, по иску

ООО «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 427 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2021г. стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором № 258-жд от 02.04.2008г. (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2018), заключенным между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом / ООО «Трансойл» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. «Предмет договора»).

ООО «Трансойл» присвоен код плательщика № 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС); ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В соответствии с договором оплата за перевозку порожних вагонов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО «Трансойл», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2 договора ОАО «РЖД» в марте 2020 года произвело списание с ЕЛС ООО «Трансойл» скорректированной провозной платы в размере 1 008 427,20 руб. по доставке вагонов собственника, следовавших по маршрутам со станций Туапсе-Сортировочная (Туапсе-Сортировочная-экспорт) Северо-Кавказской железной дороги на иные станции Северо-Кавказской железной дороги по отправкам, указанным в расчете исковых требований.

Согласно данным электронных транспортных железнодорожных накладных в качестве причины корректировки в марте 2020 года провозных платежей, осуществленной по прибытию вагонов на станцию назначения указано, что перерасчет тарифа осуществлен с учетом п. 16 приказа Минтранса РФ № 245 от 21.12.2009.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2354-ЮД от 20.10.2020 с подтверждающими обстоятельства документами. Необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 008 427 рублей 20 копеек явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим.

Расчет провозных платежей произведен в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Судом установлено (на стр. 4 оспариваемого решения), что при приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта). В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении договора перевозки при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В ч.5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается ответчик, указано, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Со ссылкой на указанную норму права в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888 по делу № А55-15339/2013 сформулирована правовая позиция, что указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае истец не является грузополучателем, в связи с чем положения ч.5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни соглашением сторон (договор № 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2018), ни законом (положениями Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.

В связи с этим последующее (после прекращения договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО «РЖД» должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Довод ответчика, что он уведомил истца об изменении маршрута следования, и возражений от истца не поступило, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 16 приказа Минтранса России от 21.12.2009 № 245 (п. 16 введен приказом Минтранса России от 22.01.2014 № 9) «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог», на который ссылается ответчик, предусмотрено, что на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем.

Как верно указал суд первой инстанции, согласование предполагает достижение сторонами перевозки договоренности, общего согласия по поводу расстояния перевозки.

На этом основании суд правильно указал (на стр. 4 оспариваемого решения), что на заявленные в иске отправки ООО «Трансойл» не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве № 4.

Письмом от 12.02.2020 № 631 ООО «Трансойл», являющееся грузоотправителем вагонов, отклонило изменение тарифного расстояния перевозки собственных вагонов на время проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов и порожних вагонов на участке Горячий Ключ – Туапсе по следующим основаниям:

согласно Тарифному руководству № 1 Прейскуранта № 10-01 в тарифы на перевозку грузов и порожних грузовых вагонов включена плата за содержание (обслуживание) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии;

дополнительно к тарифам, сборам и плате в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов с 2018 года установлена дополнительная целевая надбавка (в виде коэффициента дополнительной индексации тарифов) для финансирования мероприятий по капитальному ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «РЖД» определило размер тарифа за прохождение участка Горячий Ключ - Туапсе и произвело списание добора с единого лицевого счета истца по спорным завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ оспорен не был; контррасчет также представлен не был.

В рассматриваемом деле, как верно указывает суд первой инстанции, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Иных более конкретных доводов, чем те, которые указаны в апелляционной жалобе, со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу
№ А40-26160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева