Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012г. по делу №А40-91237/12-92-835 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО «Сафита Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141411, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества»

о признании незаконным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1. по дов. от 25.06.2012г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2013г.;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 14.12.2012г.; ФИО4 по дов. от 14.12.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сафита Трейд» (далее общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 30.05.2012г. по делу №1-00-317/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 08.10.2012г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что оспариваемое решение и предписание вынесено Управлением с нарушением норм закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал вывод о нарушении управлением процедуры рассмотрения жалобы. Полагает, что заявитель не сообщил, как оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее Предприятие) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик нарушил процедуру рассмотрения жалобы. Указал на отсутствие доверенности у представителя ООО «Гермес». Полагает, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012г. предприятием проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Имущество, сдаваемое в аренду, закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное предприятие по реализации военного имущества» на праве хозяйственного ведения.

Согласно протоколу №1 от 16.05.2012г. победителем Аукциона признано ООО «Сафита Трейд», с которым 28.05.2012г. был подписан договор № 08/2012/АР аренды недвижимого имущества.

ООО «Гермес» было отказано в допуске на участие в Аукционе в связи с тем, что заявка на участие в Аукционе была оформлена с нарушением требований п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.4.2.1, 3.3.3.1 документации об Аукционе.

Не согласившись с решением организатора торгов, ООО «Гермес» обратилось 23.05.2012г. в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гермес» Московским УФАС России вынесены решение и предписание от 30.05.2012г. по делу №1-00-317/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которыми организатор торгов обязан устранить выявленные нарушения и аннулировать протокол №1, согласно которому ООО «Сафита Трейд» признано победителем Аукциона.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Сафита Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФАС России создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в рамках предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес организатора торгов 29.05.2012г. в 14 часов 08 минут от ответчика по средствам факсимильной связи поступило уведомление №АД/12039 1-2 от 29.05.2012г. о принятии жалобы к рассмотрению. Согласно данному уведомлению ответчик уведомил организатора торгов о разбирательстве 30.05.2012г.

Уведомление о рассмотрении жалобы ООО «Гермес» на действия организатора торгов было направлено почтой 30.05.2012г., то есть в день рассмотрения жалобы. Данный факт подтверждается почтовыми штампами на конверте.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии антимонопольный орган осуществляет на основании Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2007г. № 379 (далее - Регламент).

Согласно п.3.17 Регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее -официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В нарушение п.3.17 Регламента ответчик не разместил на официальном сайте сети Интернет информацию о поступлении жалобы от ООО «Гермес» на действия организатора торгов.

Согласно п.3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и Заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение п.3.18 Регламента антимонопольный орган не известил надлежащим образом организатора торгов о времени и месте рассмотрении жалобы ООО «Гермес».

Согласно п.3.22. Регламента участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с ч.2 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов). Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Не являясь надлежащим образом уведомленным о поступлении жалобы ООО «Гермес» в адрес предприятия, 28.05.2012г. организатор торгов и заявитель подписали договор от 16.05.2012г. №08/2012/АР, который должен быть аннулирован в связи с вынесением решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование своей жалобы ООО «Гермес» приводит довод о том, что заявка была заполнена по форме, утвержденной организатором торгов, и не может содержать двусмысленное толкование.

Как видно из материалов дела, аукцион проведен в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, являющимися приложением №1 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее Правила).

Согласно п.43 Правил конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.

Для проведения Аукциона организатором торгов была разработана документация об аукционе и размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.3.2. документации об Аукционе сведения, содержащиеся в заявке, не должны допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с п. 3.3.1. документации об Аукционе претенденты оформляют заявку в соответствии с требованиями, указанными в Информационной карте торгов (Приложение № 2).

Форма заявки разработана организатором торгов и указана в Приложении № 3 к документации об аукционе.

При заполнении формы заявки ООО «Гермес» должно было указать, какое юридическое лицо дает свое согласие на участие в Аукционе, а затем подтвердить, что указанное юридическое лицо соответствует всем требованиям, предъявляемым к претенденту, указанному в документации об Аукционе.

Между тем, ООО «Гермес» подана заявка, из содержания которой не понятно, какое юридическое или физическое лицо подтверждает, что отвечает всем требованиям, предъявляемым в документации об аукционе.

Таким образом, заявка получила двоякое толкование, что является нарушением п.3.3.2. документации об аукционе.

Согласно оспариваемому решению по делу №1-00-317/77-12 от 07.06.2012г. в данной части жалоба ООО «Гермес» признана необоснованной.

ООО «Гермес» в жалобе указало, что решение о крупной сделке органа управления претендента не может регламентироваться аукционной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из несостоятельности приведенного довода, поскольку организатор торгов не требует от претендентов предоставлять решение о крупной сделке по форме, разработанной организатором торгов. Форма решения о крупной сделке не прилагается к документации об аукционе.

Между тем, согласно, п. 3.3.3.1. документации об Аукционе документы должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью претендента.

Данное требование относится ко всем документам, представляемым в составе заявки.

В заявке ООО «Гермес» решение о крупной сделке составлено в соответствии с уставом ООО «Гермес», но не заверено печатью. Кроме того, все иные документы, представленные ООО «Гермес» в составе заявки на участие в Аукционе, подписаны полномочным представителем и заверены печатью ООО «Гермес».

Таким образом, отсутствие печати на решении о совершении крупной сделки является нарушением общего правила, указанного в п. 3.3.3.1. документации об Аукционе.

ООО «Гермес» в жалобе указало, что ему необоснованно было отказано в участии в Аукционе на том основании, что отсутствует доверенность на представителя ООО «Гермес». При этом ООО «Гермес» пояснило, что в его случае доверенность на представителя не требуется, так как в аукционе должен был участвовать генеральный директор.

Согласно абз.13 п.3.4.2.1. документации об Аукционе в состав заявки должна входить доверенность на лицо, действующее от имени претендента, заверенная печатью претендента и подписанная руководителем претендента - подлинник или нотариальная копия.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п/п. «в» п.121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

Таким образом, если заявка на участие в Аукционе представляется лично генеральным директором или иным лицом, которое согласно действующему законодательству и учредительным документам может осуществлять полномочия юридического лица без доверенности, и это же лицо участвует непосредственно в самом Аукционе, доверенность на представителя, указанная в п.3.4.2.1. документации об Аукционе не требуется.

Из материалов дела видно, что заявка от ООО «Гермес» была предоставлена не лично генеральным директор ФИО5, а иным лицом. Следовательно, с учетом ст. 185 ГК РФ, п.121 Правил и п.3.4.2.1 документации об аукционе к заявке ООО «Гермес» должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия лица, сдавшего организатору торгов заявку на участие в Аукционе от имени ООО «Гермес».

Доверенность на представителя ООО «Гермес», подавшего заявку на участие в Аукционе, в составе документации отсутствовала.

Таким образом, ООО «Гермес» подало документы с нарушением п.3.4.2.1 документации об Аукционе и п/п. «в» п. 121 Правил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение антимонопольного органа об обоснованности жалобы ООО «Гермес» противоречит положениям Порядка, ст.185 ГК РФ и, следовательно, является незаконным.

ООО «Гермес» в своей жалобе указало, что организатор торгов установил избыточные требования в документации об аукционе в нарушение п.121 Правил.

Суд исследовал п.121. Правил, документацию об аукционе и сделал обоснованный вывод, что правила не содержат указания о том, в каком виде должны быть представлены документы, входящие в состав заявки. Однако, для участия в правоотношениях по заключению договора аренды на условиях, предусмотренных Аукционом, участник должен представить организатору торгов заявку с входящими в нее документами, имеющими юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТов, чтобы заявка на участие в Аукционе имела юридическую силу, документы, входящие в заявку, должны быть представлены в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях. В противном случае, это позволяет недобросовестным участникам Аукциона представлять организатору торгов заведомо подложные документы в составе заявки и исключает их ответственность за представление недостоверных сведений.

Таким образом, требования к составу документации на участие в Аукционе не противоречат требованиям, указанным в п.121 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение от 30.05.2012г. по делу №1-00-317/77-12 вынесено антимонопольным органом с нарушением норм закона, препятствует осуществлению деятельности заявителя и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недействительность оспариваемого решения влечет также недействительность предписания от 30.05.2012г. по делу №1-00-317/77-12 как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012г. по делу №А40-91237/12-92-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Е.В. Пронникова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.