Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-94810/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-703),

по заявлению и.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекиной С.А.

(адрес: 107031, <...>)

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу)

(ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017 б\н,

при участии:

от заявителя: ФИО1 с/у ТО № 213856;

от привлекаемого лица: ФИО2 по дов. от 14.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющая обязанности Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекина С.А. (далее – заявитель, должностное лицо административного органа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (далее – Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления от 19.05.2017 № б/н о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 12.07.2017 суд первой инстанции привлек к административной ответственности ПАО АКБ «Связь-Банк» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов привлекаемое лицо указывает на недоведение до сведения ПАО АКБ «Связь-Банк» решения о проведении проверки от 14.04.2017 № 1, превышение срока проведения проверки в отсутствие соответствующего решения о её продлении или приостановлении, а также ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что в нежилом помещении по адресу: <...>, Отделение почтовой связи 109012 Московского межрайонного почтамта № 9 - обособленное структурное подразделение УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», располагается офис ПАО АКБ «Связь-Банк», а также банкомат ПАО АКБ «Связь-Банк».

Привлекаемое лицо использует федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», на основании договора аренды нежилых помещений от 06.10.2006 № 1473, заключённого с ФГУП «Почта России» в лице и.о. директора Управления федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, для использования под офис.

Вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 13,10 кв.м. переданы в пользование ПАО АКБ «Связь-Банк» без согласования с собственником имущества - Российской Федерацией - в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Нежилые помещения согласно акту приема-передачи переданы Банку 09.10.2006.

В силу пункта 1.1. дополнительного соглашения от 31.03.2008 № 2 к договору аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается заключенным на новый срок.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 22.04.2015 № 8 к договору аренды арендная плата в месяц составляет 46 138 рублей 89 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016 № 77-77/012-77/012/005/2016-2799/1 право хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 402 кв. м., расположенные по адресу: <...>, закреплено за ФГУП «Почта России», при этом субъектом права собственности является Российская Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 № 77-АН 058199.

В ходе проведения проверки получено объяснение представителя по доверенности ПАО АКБ «Связь Банк» ФИО4, которая пояснила, что согласование договора аренды нежилых помещений от 06.10.2006 № 1473 с территориальным управлением Росимущества в г. Москве отсутствует, имеется согласование на сдачу в аренду указанных помещений от Федерального агентства связи от 12.08.2006.

Указанный договор ежегодно пролонгируется на 11 месяцев.

Вместе с тем, согласно письму от 12.09.2006 № АЩ-ПЗЗ-10830 Федеральное агентство связи не возражает против заключения договора аренды сроком до одного года нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А40-15160/08-53-169 за Российской Федерацией признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 05.05.2017 № 1096/1, реестровый номер федерального имущества - В13770001348 от 13.12.10; документы-основания возникновения вещного права - распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.11.2004 № 690-р, передаточный акт от 14.03.2005 № б/н, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 № 6488-р.

Согласно информации, предоставленной территориальным управлением Росимущества в городе Москве от 12.05.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» часть здания общей площадью 402 кв.м., расположенная по адресу: <...>, учтена в реестре федерального имущества за ФГУП «Почта России».

Информация о договоре аренды от 06.10.2006 № 1473, заключенном между ФГУП «Почта России» и ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, а также о его согласовании, в Территориальном управлении отсутствует.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 20.04.2017.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

Согласно пункту 5.17.1. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1.4. Приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Изменения в указанный пункт внесены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1131.

Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды и прохождения установленного порядка заключения нарушает пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, согласно которому заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

В нарушение вышеприведенных норм при заключении договора от 06.10.2006 № 1473 с ПАО АКБ «Связь-Банк», а также после признания за Российской Федерацией права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, и передачи его в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», не получено согласие Федерального агентства связи Российской Федерации на пролонгацию указанного договора аренды, а также не получено согласие собственника, полномочия которого осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Москве, на сдачу в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество, не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере использования федерального имущества и занимает часть нежилых помещений общей площадью 13.10 кв.м., являющихся федеральной собственностью и находящихся по адресу: <...>.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2 по извещению от 10.05.2017 явился 16.05.2017 в межрайонную прокуратуру для составления постановления о возбуждении в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В качестве доверенности на представление интересов по участию в составлении постановления о возбуждении в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» дела об административном ФИО2 представлена общая доверенность от 14.12.2016 № 754 на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с чем 16.05.2017 ФИО2 вручено требование о явке законного представителя юридического лица - председателя правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО5 19.05.2017.

В назначенное время в Прокуратуру явился представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2 по доверенности от 18.05.2017.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Поскольку в нарушение действующего законодательства, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекаемым лицом не представлено доказательств получения согласия территориального управления Росимущества по городу Москве на сдачу в аренду Банку спорных помещений, равно, как и согласия Федерального агентства связи на пролонгацию договора аренды от 06.10.2006 № 1473, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях ПАО АКБ «Связь-Банк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств того, что он предпринял все своевременные, необходимые и достаточные меры для использования находящихся в федеральной собственности нежилых помещении при оформлении всех необходимых документов, в том числе удостоверился в наличии согласия собственника на сдачу в аренду названных помещений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ПАО АКБ «Связь-Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установлен, подтверждается актом о проверке от 20.04.2017, материалами проверки, обстоятельств, исключающих в отношении Банка производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности Банка в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в представленных заявителем документах.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 кодекса.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

По факту вышеуказанного правонарушения и.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы вынесено постановление от 19.05.2017 б\н о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с соблюдением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Допущенное ПАО АКБ «Связь-Банк» административное правонарушение выявлено 20.04.2017 (дата составления акта проверки), что привлекаемым лицом не оспаривается.

На дату изготовления судебного решения по данному делу – 12.07.2017, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ПАО АКБ «Связь-Банк» правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования должностного лица административного органа о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно привлек Банк к административной ответственности с назначением штрафа в размере 20.000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у привлекаемого лица отсутствовали основания для наличия сомнений в правомочности согласия, выданного Федеральным агентством связи в 2006 году, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в Письме от 12.09.2006 № АЩ-П33-10830 указывается на согласие на заключение договора аренды спорных помещений сроком только на один год, в то время, как на дату обнаружения правонарушения общий срок действия договора аренды от 06.10.2006 № 1473 с учетом неоднократной пролонгации составил более 10 лет.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение о проведении прокуратурой проверки не было доведено до ПАО АКБ «Связь-Банк», при этом срок проведения проверки не был продлен соответствующим образом, не принимается апелляционным судом, поскольку, согласно акту от 20.04.2017, проверка проводилась в отношении иного, отличного от привлекаемого лица, - отделения почтовой связи 109012 Московского межрайонного почтамта № 9 (обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России»), уведомленного надлежащим образом о проведении проверки.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что факт использования Банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника был установлен в ходе проведения проверки деятельности иного лица (обособленного подразделения УФПС г. Москвы), данное обстоятельство свидетельствует о непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно, положения пунктов 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в рассматриваемом деле не применяются, поскольку решение о проведении проверки от 14.04.2017 № 1 было принято в отношении иного, отличного от ПАО АКБ «Связь-Банк» лица.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности противоречит положениям действующего законодательства в области привлечения к административной ответственности, фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения вменяемого Банку правонарушения является 20.04.2017, установленный законом срок привлечения к административной ответственности истекал 19.07.2017, в то время, как оспариваемое решение изготовлено 12.07.2017, то есть в пределах вышеназванного срока.

Приведенная в жалобе судебная практика по аналогичным делам не может быть принята во внимание ввиду её формирования на основе утратившей силу правовой норме о привлечении к ответственности в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, а также на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой указанные Банком судебные решения не обладают преюдициальностью по отношению к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-94810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2017 № 9514.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова