Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу № А40-56778/07-49-528 , принятое судьей Самохваловой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАПЕЙН» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (третьи лица – Управление федерального казначейства по Московской области, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 01.10.2007 без номера)

ответчика – извещен, представитель не явился;

третьих лиц:

Управление федерального казначейства по Московской области – ФИО2 (по доверенности от 28.01.2008 № 6м);

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАПЕЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу о взыскании 21 042 рублей, уплаченных в качестве задатка за участие в лесном конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федерального казначейства по Московской области и Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Агентство переименовано в Управление приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 31.08.2007 № 386).

Определением от 03.12.2007 суд первой инстанции заменил Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) в связи с переименованием ответчика приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2006 № 513.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 21 042 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является правопреемником организатора конкурса, а потому обязан в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить задаток лицу, которое участвовало в торгах, но не выиграло их.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик – правопреемник организатора торгов в части обязательств по возврату задатка, внесенного участником лесного конкурса.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с зачислением денежных средств в доход федерального бюджета, возврат задатка должен осуществляться в соответствии с правилами возврата неналоговых доходов бюджета.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представители истца и Управления федерального казначейства по Московской области считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя в суд апелляционной инстанции суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Управления федерального казначейства по Московской области, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, истец принял участие в проведенном Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области лесном конкурсе на право аренды участка лесного фонда площадью 14,6 га в квартале № 40 выделы 1 - 4, 6, 8, 9 Подушкинского лесопарка ГУ «Специализированный лесхоз «Экспериментальный Москворецкий» ГУ «Московского городского лесами».

Платежным поручением от 29.08.2003 № 2 истец перечислил денежные средства в размере 21 042 рублей в качестве задатка, внесенного участником лесного конкурса.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 11.09.2003 № 560 победителем лесного конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Авантел», а не истец.

Указывая на то, что в силу закона задаток подлежал возврату, и на неисполнение этого обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, считая его правопреемником организатора лестного конкурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На момент проведения лесного аукциона от 11.09.2003 действовало утвержденное приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.09.1997 № 123 Положение о порядке проведения лесных конкурсов.

В силу пункта 28 упомянутого Положения после проведения лесного конкурса организатор лесного конкурса возвращает задатки его участникам (за исключением победителя).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Положения о порядке проведения лесных конкурсов 1997 года у Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области со дня подведения итогов торгов возникла обязанность по возврату истцу задатка как лицу, участвовавшему в конкурсе, но не признанному его победителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, указывающего на то, что задаток является неналоговым доходом федерального бюджета.

Денежные средства, возврата которых требует истец, перечислены в качестве задатка за участие в конкурсе, проводимом по правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной статьи и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в конкурсе, не приобретают статус каких-либо бюджетных платежей, в том числе, неналоговых доходов бюджета.

Договор по результатам торгов с истцом не был заключен.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского права.

То обстоятельство, что сумма внесенного задатка поступила в федеральный бюджет и разнесена по коду бюджетной классификации доходов бюджета 2010616 «доходы от использования лесного фонда» не изменяет правовую природу задатка, и не отменяет установленную законом обязанность организатора торгов по его возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 22.06.2006 № КА-А40/5211-06 и от 25.09.2006 № КА-А40/8242-06.

Вопреки доводам ответчика, именно Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу как правопреемник организатора торгов является лицом, обязанным в настоящее время возвратить задаток.

Организатором торгов выступило Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 1024-р главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России переподчинены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2004 № 3 главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России реорганизованы в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации. Пунктом 2 данного приказа установлено, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации являются правопреемниками главных управлений природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России в отношении прав и обязанностей по контролю и надзору в сфере природопользования, а также имущества согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2004 № 104 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, в силу пункта 4 которого Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества согласно передаточному акту.

Затем Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области реорганизовано в Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Региональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2005 № 262, оно является правопреемником Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области в отношении обязательств по контролю и надзору, а также имущества и финансовых средств согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2006 № 499 Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу переименовано в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Таким образом, ответчику передано имущество и финансовые средства организатора торгов по передаточному акту.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств того, что какие-либо обязательства организатора торгов – Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области – передавались иным юридическим лицам, а не ответчику.

При этом Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, утвержденное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.08.2007 № 368, не содержит положений о том, что Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в какой-либо части. Доказательств того, что указанному Управлению (прежнее наименование – Агентство) передавались имущество или обязательства Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в части обязательств по возврату суммы залога, внесенного участником лесного конкурса, отклоняется как необоснованный.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.05.2005№ КГ-А40/3985-05.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который при подаче жалобы пошлину не уплатил. С ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 1 000 рублей пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу № А40-56778/07-49-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судьи Н.В. Лаврецкая

В.В. Попов