Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-28635/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску акционерного общества «Русская тройка» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 48 741 рубля 27 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская тройка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 48 741 рубля 27 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 23.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-19 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, на основании которого ответчик провел ремонт вагона № 59998542 - неисправной колесной пары № 0029 97945 1983, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.05.2016, справкой 2612 от 24.05.2016, актом выполненных работ от 07.05.2016 №1, счетом-фактурой от 07.05.2016 № 189204000000/0500001246, счетом от 18.02.2016 № 02.12, платежным поручением от 25.02.2016 № 548.

Пунктом 5.1.2 договора установлена гарантия на ремонтные работы до следующего планового ремонта грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 0.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком колесных пар выявлены неисправности. В период гарантийного срока 04.05.2017 отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 59998542, под которым находилась колесная пара № 0029-97945 1983 в связи с установленной технологической неисправностью колесной пары по коду 150 - грение буксы. Указанный дефект, согласно заключению комиссии, явился результатом нарушения ответчиком обязательств по ремонту.

Исключая стоимость работ, не относящихся к гарантийной ответственности ответчика на сумму 85 492 руб., расходы на ремонтные работы по устранению неисправности вагона № 59998542 и определение ремонтопригодности колесной пары № 0029 97945 1983 составили 48 741 рубль 27 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что текущий ремонт вагона № 5ЭЭ385425, проведенный на станции Агрыз Горьковской железной дороги, не связан с гарантийными обязательствами ОАО «РЖД» по ремонту, произведенному на станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Пунктами 1.2.1., 1.2.3 договора предусмотрено производство ТР-2, в том числе, с использованием ответчиком собственного запаса запасных частей, а также путем ремонта снятой с забракованного грузового вагона запасной части с последующей её установкой на вагон.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-058-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.4. "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (далее - РД 32 ЦВ-056-97) предусмотрено, что при текущем отцепочком ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (пункт 2.6. РД 32 ЦВ-058-97).

Таким образом, условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда согласовано, что при текущем ремонте на вагон могут быть установлены или новые, или заранее отремонтированные детали, при этом в соответствии пунктом 5.1.2 Договора Ответчик предоставил гарантию не только на фактически проведенные им работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также и на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года в рамках договора в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги был произведён ТР-2 грузового вагона № 59998542, в процессе которого Ответчиком был выполнен ремонт неисправной колёсной пары № 0029 97945 1983, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Для проведения ремонтных работ по устранению неисправности буксового узла колесной пары Ответчиком была привлечена вагонная ремонтная компания АО «ВРК-2», которое в мае 2018 года выполнило ремонт неисправной колёсной пары № 0029 97946 1983, что подтверждается сведениями, содержащимися в пункте 15.1. Плана расследования причин разрушения буксового узла от 04.05.2017.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 05.05.2017 ответчик выполнил на вагоне № 59998542 работу № 5165 по смене колесной пары, в стоимость которой, согласно Прейскуранту к Договору, включена стоимость выполненного вагонной ремонтной компанией ремонта колесной пары.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора субподрядчика, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего испонения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

АО «ВРК-2» не может нести ответственность перед Истцом за работы, осуществленные вне договорных отношений с Истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для выполнения работ по Договору Ответчик в качестве субподрядчиков привлекал АО «ВРК-2», которое выполнило ремонт впоследствии отказавшей колесной пары.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-28635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.