Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-94610/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Силан» (111558, Москва город, проспект Зелёный, 5/12, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115035, Москва, а/я 67)

к нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2

о взыскании 13 610 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о взыскании убытков в сумме 13 610 000 руб. и включении их конкурсную массу. Истец также просит установить и привлечь в качестве соответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса ФИО2

Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление истцу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Силан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения процессуального закона.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 по делу № А40-172014/2019 ООО «Силан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО1 (ИНН <***>, номер в ГРАУ-15827).

В процессе выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим была получена декларация должника по форме упрощенной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года от 02.04.2018.

Согласно данному документу, на конец 2017 года у должника имелись запасы в размере 1 134 000 руб. (код строки 1210), денежные средства в размере 2 228 000 руб. (код строки 1250), финансовые и другие оборотные активы в размере 10 248 000 руб. (код строки 1230), а всего - 13 610 000 руб. (код строки 1600).

18.08.2018 умер генеральный директор и единственный участник ООО «Силан» ФИО4

По факту смерти ФИО4 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО2 открыто наследственное дело № 79/2018.

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации должника от 19.05.2020 никакого имущества у ООО «Силан» обнаружено не было.

Истец полагает, что в результате недобросовестного выполнения нотариусом ФИО2 своих обязанностей в ходе ведения наследственного дела № 79/2018 по факту смерти ФИО4, прямого нарушения им требований статей 1026, 1171, 1172, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, из ведения должника выбыло имущество на общую сумму 13 610 000 руб.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В связи с этим, суд первой инстанции верно установил, что частный нотариус не является предпринимателем, а, следовательно, дело с его участием неподсудно арбитражному суду.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор арбитражному суду неподсуден и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-94610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.