Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «СИМА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009 по делу №А40-121687/09-81-882, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску ПК «СИМА» к ООО «РусДорСтрой», третье лицо: ООО «Онежская добывающая компания» о признании договора недействительным, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании протокола № 3 общего собрания членов ПК «СИМА» от 14.12.2009, ФИО2 по доверенности б/н от 15.03.2010, ФИО3 по доверенности б/н от 04.09.2009

от ответчиков: ФИО4 по доверенности б/н от 02.11.2009

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Производственный Кооператив «СИМА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РусДорСтрой», третье лицо: ООО «Онежская добывающая компания» о признании договора недействительным, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, не доказал своё право на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, считает решение суда не законным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПК «СИМА» ссылается на то, что в начале 2009 года произошел захват действующего предприятия ФИО5 который незаконно лишил остальных четырех членов их паев и незаконно назначил себя председателем кооператива на 2009 год, таким образом, решение о выводе членов (ФИО2, ФИО6 ФИО7, ФИО8) от 11.12.2008 и о новом перераспределении паевого фонда от 06.07.09 являются недействительными и не имеют юридической силы с момента принятия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что оригинала договора в наличии не имеет, сделка была исполнена. Между тем не представил доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемому договору купли-продажи.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, считает решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009 подлежащим изменению, учитывая следующее:

Как усматривается из материалов дела, Производственный кооператив «СИМА был создан в 1989 году, что подтверждается уставом (т. 1 л.д.22-27).

01.12.1998 г. в состав членов ПК «СИМА» были введены 5 лиц: ФИО9, ФИО7.,ФИО8, ФИО2, ФИО6, что следует из протокола общего собрания членов № 21 от 01.12.1998 г. Указанные члены были указаны в п. 5.1 Устава ПК «СИМА», утв. Протоколом № 21 от 01.12.1998 г. , в качестве учредителей кооператива.

21.12.2005 г. было получено согласие общего собрания членов ПК «СИМА» на приобретение доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Онежская добывающая компания» у ООО «Стройабсолют Н» (протокол общего собрания членов № 21.12.2005 г.) 26.12.2005 г. Кооператив стал участником ООО «Онежская добывающая компания».

В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомлением от 26.12.2005 ПК «СИМА», уведомил ООО «ОДК» о приобретении им 40% доли (л.д. 20).

30.11.2006 между ПК «СИМА» и ООО «РДС» был подписан договор купли-продажи доли в соответствии с которым, истец передал долю в уставном капитале ООО «ОДК» в размере 40 % ответчику. От имени истца договор подписал председатель производственного кооператива «СИМА» -ФИО5 (л.д. 8-9).

Решением члена кооператива ФИО5 от 11.12.2008г. был утвержден выход из ПК «СИМА» 4 членов ФИО7,ФИО8, ФИО2, ФИО6, что следует из содержания указанного протокола. Единственным членом кооператива стал ФИО5, что отражено в п. 5.1. Устава ПК «СИМА», утвержденного Решением № 1 ПК «СИМА» 11.12.2008 г.

06.07.09г. в состав членов кооператива кроме ФИО5 были приняты лица: ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 (протокол о собрания членов кооператива № 2 от 06.07.09 г.), ФИО2 оставался членом ПК «СИМА» и на момент заключения оспариваемого договора купли –продажи.

Однако, решением собрания ПК «Сима» от 14 декабря 2009 года, в соответствии с Представлением Останкинской межрайонной прокуратуры, в связи с отсутствием заявлений о выходе из ПК «Сима», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, вышеуказанное решение от 11. 12. 2008 года, о выводе последних из состава ПК «Сима» и перераспределении паевого фонда, в связи с принятием в члены кооператива ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 , утверждении устава ПК «Сима» признаны недействительными. Членами кооператива также, были прекращены полномочия председателя кооператива ФИО5 и был избран новый председатель кооператива ФИО1.

Данный протокол собрания не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что договор от 30.11.06г. оспаривают новые члены кооператива, поскольку согласно п.7 ст. 17.1 Закона о производственных кооперативах, решение о выводе членов: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и о новом перераспределении паевого фонда от 06.07.2009 являются недействительными и не имеют юридической силы с момента их принятия.

Согласно п.7 ст. 15 Закона о кооперативах вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы на решение наблюдательного совета кооператива или исполнительных органов кооператива.

В то же время оспариваемый договор от 30.11.2006 был подписан лишь председателем ПК «СИМА» - ФИО5 Общее собрание членов ПК «СИМА» не давало согласия председателю отчуждение доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ОДК». Решение собрания ПК «Сима» вновь принятых членов кооператива также отсутствует.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением п.1 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 №41 ФЗ «О производственных кооперативах» в соответствии с которыми решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных обществах относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Данная норма действует с момента вступления в силу закона о кооперативах.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С настоящим иском в арбитражный суд г. Москвы обратился ПК «СИМА», заинтересованный в признании недействительным ничтожного договора, по которому был незаконно лишен доли в уставном капитале ООО «ОДК».

А потому апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у истца, права на предъявление настоящего иска и отсутствии заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку согласно п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью на момент совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, истец безусловно заинтересован в возврате принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ОДК», переданной ответчику по ничтожной сделке.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу изложенного требование истца о признании договора купли-продажи недействительным является истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

правомерными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-121687/09-81-882 отменить, апелляционную жалобу ПК «СИМА» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли от 30.11.2006, по которому ПК «СИМА» передал ООО «РусДорСтрой» долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Онежская добывающая компания».

Признать за ПК «СИМА» право на долю в размере 40% уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать ООО «РусДорСтрой» возвратить долю в размере 40 % уставного капитала ООО «Онежская добывающая компания», полученную ООО «РусДорСтрой» от ПК «СИМА» по договору купли-продажи доли б/н от 30.11.2006, собственнику доли-Производственному кооперативу «СИМА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: А.Н.Крылова

Судьи: С.О. Баскова

А.Л. Деев