Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» декабря 2014 г. по делу № А40-105938/14, принятое судьей Мищенко А.В (шифр судьи 110-893)

по иску ОАО "Камов" (ОГРН <***>)

к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (ОГРН <***>)

о взыскании 24 022 526,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Камов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о взыскании 9 419 039 руб. 18 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом , 13 789 216 руб. 68 коп. неустойки, 814 271 руб. штрафа на основании договора от 08.08.2003г. № Ю-97.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «08» декабря 2014 г. по делу № А40-105938/14 с ответчика в пользу истца взыскано 6 245 414 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении в указанной части отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворенного требования.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 08.08.2003 г. №Ю-97, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить поэтапно ОКР по теме «Разработка изделия «FHA» в сроки предусмотренные договором, а именно до 30.06.2011 г. (доп.соглашение № 10)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены и сданы работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ. Однако работы сданы с нарушением сроков, по 6.2 этапу сданы 30.10.2013г., по этапу по 6.2 этапу 30.10.2013г., по этапу 16 31.10.2013г.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок по этап 6.1, 16 в срок не сдал, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.5 договора в размере 0,1% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 13 789 216 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что согласован иной срок выполнения работ, поскольку оно не оформлено дополнительным соглашением сторон, а ответное письмо (акцепт) направлено за пределами разумного срока, а также довод о пропуске исковой давности (с учетом изменения период начисления просрочки), поскольку нарушение носит длящийся характер и по требованию о взыскании неустойки истекает в первый день, следующий за каждым днем просрочки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоятельности требования истца о взыскании пени и правомерно удовлетворил иск в указанной части в размере 6 245 414 руб. 66 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности судом отклоняется, поскольку работы приняты в 2013 году, период начисления неустойки не превышает пределы срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014г. по делу № А40-105938/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

О.Б. Чепик