Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу №А40-148113/2013, принятое судьёй ФИО2,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 125430, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 115054, <...>) о взыскании задолженности, возмещении судебных издержек

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 281 руб. 80 коп.

Определением от 10 июля 2014г. заявление удовлетворено на сумму 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и требование о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что произвольное снижение судом размера расходов недопустимо, при том, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности; заявленный к возмещению размер расходов соответствует сложности рассмотренного по существу спора, обратное судом не обосновано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением суда от 19.12.2013г. удовлетворен иск о взыскании с ответчика 152 386, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске о взыскании 2 929, 16 руб. процентов отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Истец заявил требование к ответчику о возмещении 37 281, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые фактически оказаны (л.д.37), понесены (л.д.38), что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту об исполнении обязательств (л.д.37), оказана следующая юридическая помощь:

изучение обстоятельств дела (3000 руб.);

подготовка и отправка в суд иска (25000 руб.);

подготовка заявления и передача в суд подлинных документов (5000 руб.);

подготовка и передача в суд заявления о выдаче заверенной копии судебного акта (5000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы истца согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Однако при определении размера таких расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывающего сложность дела, что разумной является сумма 15 000 рублей.

При этом, именно заявитель в силу статьи 65 Кодекса обязан обосновать разумность предъявленных к возмещению расходов, чего не делано.

Поэтому возражение истца о произвольном уменьшении судом размера расходов не соответствует действительности.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу №А40-148113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.А. Солопова

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00