Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, 111024, <...>)

третье лицо МВД РФ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2013 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АЭРОКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., убытков в размере 199.999 руб.

В обоснование иска истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие отказа возвратить истцу денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта. Государственный контракт не был заключен с истцом, в связи с чем сумма обеспечения подлежит возврату. Денежные средства, уплаченные за получение банковской гарантии, истец считает убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 03 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что он не уклонялся от заключения контракта, в связи с чем сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе подлежит возврату в связи с не заключением контракта. Расходы на получение банковской гарантии являются убытками.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса № 6-2013к было объявлено о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР. Извещение и конкурсная документация, включая проект государственного контракта были размещены в открытом доступе.

Поданная истцом заявка была принята, истец допущен к участию в конкурсе.

Для участия в конкурсе истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 600.000 руб. с назначением платежа «Обеспечение заявки на участие в конкурсе» (платежное поручение № 3 от 09.01.13).

Протоколом от 30.01.2013 № 6/3 оформлено решение конкурсной комиссии о признании истца победителем конкурса. Заказчику предложено в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать победителю проект государственного контракта. Государственный контракт подлежал заключению в срок до 20.02.2013.

Конкурсной документацией предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств. В качестве обеспечения истец предоставил банковскую гарантию, в оплату которой им были перечислены 193.600 руб. платежным поручением № 60 от 18.02.13 и 5.400 руб. платежным поручением № 70 от 26.02.13.

Конкурсной документацией (информационной картой конкурса) предусмотрено, что контракт должен быть заключен не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок. Протоколом от 30.01.2013 № 6/3 установлено, что государственный контракт подлежал заключению в срок до 20.02.2013

Ответчик направил истцу проект государственного контракта, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.02.13 № 28/НПО-773 (получено истцом 07.02.13).

Сопроводительным письмом от 11.02.13 истец направил ответчику для подписания проект государственного контракта, в котором была изменена редакция пп. «е» п. 7.

Письмом от 20.02.13 ответчик возвратил истцу проект государственного контракта с отказом от подписания по мотиву несоответствия проекта конкурсной документации.

Истец исправил текст договора и повторно направил его ответчику с сопроводительным письмом от 20.02.13. Проект был получен ответчиком 22.02.13.

Банковская гарантия направлена с сопроводительным письмом от 18.02.13.

Банковская гарантия не была принята, истцу было предложено изменить ее условия в части сроков, на которые она выдана.

Исправленная банковская гарантия представлена ответчику с сопроводительным письмом от 26.02.13.

Протоколом № 6/4 от 28.02.13 оформлено решение конкурсной комиссии об отказе от заключения государственного контракта с истцом, поскольку истец был признан уклонившимся от заключения договора. Как указано в протоколе, подписанный истцом контракт был получен заказчиком на два дня позже установленного срока, обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии поступило на 6 дней позже установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса, признается уклонившимся от заключения контракта.

В подобном случае денежные средства, полученные в обеспечение заявки, не подлежат возврату.

Вместе с этим выводы о том, что истец уклонился от заключения контракта, не соответствуют следующим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами подп. 15.2., 16 ч. 4 ст. 22 закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать:

размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта;

срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О размещении заказов» в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

Протокол от 30.01.2013 № 6/3, на который ссылается ответчик, как на основание для определения срока заключения контракта, не может изменять сроков и иных условий, установленных конкурсной документацией.

В соответствии с данными конкурсной документации и информации с сайта
госзакупок Протокол оценки и сопоставления заявок № 0373100088712000037-П3
от 31.01.2013 был размещен на сайте 1 февраля 2013 года. Именно с этого
момента должен исчисляться срок для подписания контракта, установленный для участника конкурса конкурсной документацией.

В соответствии с условиями конкурсной документации (информационной картой конкурса) контракт должен быть заключен не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок, т.е. не ранее 11 дня и не позднее 21 дня со дня размещения. С учетом положений ст. 191 ГК РФ срок заключения и предоставления заказчику контракта с банковской гарантией начинал исчисляться со 2 февраля 2013 года и заканчивался 22 февраля 2013 года.

На дату 22 февраля 2013 года все документы, подписанные со стороны истца, были переданы ответчику. При этом банковская гарантия была передана ответчику еще 18 февраля 2013 года, а подписанный контракт по форме и содержанию полностью соответствующий конкурсной документации передан ответчику 22 февраля 2012 года, что установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Представленная ответчику 18 февраля 2013 года банковская гарантия полностью соответствовала условиям конкурсной документации как по размеру – 3.600.000 руб., по наименованию бенефициара - заказчика согласно данным конкурсной документации - Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и по сроку действия гарантии - до окончания срока выполнения работ, а именно до 30 ноября 2015 года (пункт 11 государственного контракта).

Соответственно истец в установленные конкурсной документацией сроки направил ответчику полностью соответствующий требованиям конкурсной документации подписанный контракт и банковскую гарантию.

На предложение ответчика от 25 февраля 2013 года, полученное ответчиком уже после истечения срока заключения контракта, внести в гарантию изменения в части наименования бенефициара и увеличения срока действия гарантии истец добровольно выполнил указанное пожелание и получил новую банковскую гарантию с увеличенным на один месяц сроком ее действия и указанием в качестве бенефициара - МВД РФ. Именно эта гарантия была вручена ответчику 26 февраля 2013 года.

Таким образом, истец выполнил требования установленные конкурсной документацией, а также дополнительные требования ответчика в отношении банковской гарантии.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что истец уклонился от заключения контракта.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом на его счет для обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, уплаченные истцом за предоставление банковской гарантии, не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ему неправомерными действиями ответчика. Предоставление обеспечения исполнения обязательств предусмотрено конкурсной документацией (п. 2.15). Банковская гарантия является не единственном способом обеспечения. Истец самостоятельно выбрал именно этот способ, сопряженный с несением дополнительных затрат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу № А40-44408/13 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-произвосдвтенное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «АЭРОКОН» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, а также 4.000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «АЭРОКОН» из федерального бюджета 16.980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2013 № 133.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: О.Н. Семикина

И.С. Лящевский