Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г по делу № А40-71773/12-149-656, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" (625053, Тюменская область, Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2, ОГРН <***>)

к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (119991, Москва, ГСП-1, ул.Житная, 14, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Техкрим» (426063, <...>, ИНН<***>)

третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу (101990, Москва, Уланский пер., д.16, корп.1), Федеральная антимонопольная служба (123242, Москва, ул.Садовая-Кудринская, 11)

о признании незаконным решений комиссии по размещению заказа в части рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0173100007912000027 на право заключения государственного контракта, признании участника победителем торгов, признании недействительным заключенного контракта и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2013 №18;

от ответчиков:

от Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.04.2012 №13-7452-01;

от Закрытого акционерного общества «Техкрим» - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Федеральной службы по оборонному заказу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 №15;

от Федеральной антимонопольной службы – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тюменское аэрозоли" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по размещению открытого аукциона в электронной форме №017310000791200002 заключить государственный контракт на поставку аэрозольных распылителей в 2012 году в рамках государственного оборонного заказа, признании незаконным решения указанного в протоколе №80/2 подведения итогов аукциона в открытой электронной форме, аукционной комиссии, признании недействительным государственного контракта №0173100007912000027_44814 и применении последствий признания данной сделки недействительной (реституции), в том числе и в части неисполненных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по оборонному заказу и Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 25.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав и законных интересов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО "Тюменское аэрозоли".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ст.ст.168-170 АПК РФ, суд не дал оценки доводу заявителя о существенном нарушении ст.19.1 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), т.к. цена товара (предмета торгов) была определена только из одного источника – была взята от заранее известного «победителя» торгов ЗАО «Техкрим».

По мнению заявителя, в результате таких действий ответчика были признаны несостоявшимися все аналогичные тендеры по закупке аэрозольных распылителей, т.к. документация аукционов разрабатывалась под заранее известного поставщика и по его ценам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации иФедеральной службы по оборонному заказу поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ЗАО «Техкрим» и Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из фактический обстоятельств дела, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком 13.02.2012г. было размещено извещение № 0173100007912000025 о проведении на электронной площадке http://roseltorg.ru открытого аукциона в электронной форме №0173100007912000025 на право заключить государственный контракт на поставку аэрозольных распылителей в 2012 году в рамках государственного оборонного заказа.

В установленный Законом о размещении заказов срок оператором электронной площадки была направлена заявка ЗАО «Техкрим» на участие в открытом аукционе (заявка № 1).

16.03.2012 опубликован протокол № 80/1 Заседания Единой комиссии ФСИН России по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключать государственный контракт на поставку аэрозольных распылителей, в соответствии с которым было принято единогласное решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку № 1 на участие в открытом аукционе и признать его участником открытого аукциона в электронной форме.

16.03.2012 опубликован протокол № 80/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с которым вторая часть заявки № 1 признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

С ЗАО «Техкрим» был заключен контракт на поставку аэрозольных распылителей в 2012 году в рамках государственного оборонного заказа.

Заявитель, не согласившись с результатами проведенного аукциона, заключенным контрактом, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ЗАО ««Техкрим» соответствующей требованиям документации об аукционе.

Частью 1 статьи 41.6, частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. При этом потребности заказчика не требуют обоснований.

Пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 16 документации об открытом аукционе в электронной форме, требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к его безопасности, размерам, упаковке, отгрузке товара указаны в техническом задании и проекте государственного контракта.

Проверив соответствие конкурсной документации Закону о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пунктах 24 «Информационная карта аукциона», 25 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара, не противоречащие положениям статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя заявка участника размещения заказа ЗАО «Техкрим» полностью соответствует требованиям к техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе, в том числе требованию к массе товара, которая составляет 75 г., а также к содержанию в составе аэрозольных распылителей массы морфолида пеларгоновой кислоты не менее 1300 мг.

Таким образом, оснований для отказа ЗАО «Техкрим» в участии в аукционе в открытой электронной форме по причине несоответствия заявки ЗАО «Техкрим» требованиям, содержащимся в техническом задании у заказчика не имелось.

В обоснование доводом апелляционной жалобы заявитель указывает, что указывает на то, что в нарушение ст.ст.168-170 АПК РФ, суд не дал оценки доводу заявителя о существенном нарушении ст.19.1 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), т.к. цена товара (предмета торгов) была определена только из одного источника – была взята от заранее известного «победителя» торгов ЗАО «Техкрим».

Проанализировав положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов, суд приходит к выводу, что указанная норма права не содержит обязательных требований к количеству используемых источников информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 документации об аукционе в качестве источников информации о ценах на товар, являющийся предметом заказа, для установления начальной (максимальной) цены государственного контракта (цены лота) были использованы реестр контрактов и информация о ценах производителей.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта (цена лота) была рассчитана исходя из предложения производителя, предложившего стоимость товара в размере 173,46 рублей за единицу товара, что соответствует требованиям статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Исходя из изложенного, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов. Заявителем не учтено, что закон не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и устанавливает для заказчика право, а не обязанность, осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Довод заявителя о том, что документация аукциона разрабатывалась под заранее известного поставщика и по его ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Поскольку, заявитель не участвовал в аукционе, проведенный аукцион не может быть признан недействительным по иску этого лица, так как у заявителя в данном случае отсутствуют субъективные материальные права, подлежащие защите в судебном порядке (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

При отсутствии основания для признания открытого аукциона и государственного контракта недействительным, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не имеет по настоящему делу правового значения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что заявителем при подаче жалобы была излишне уплачена госпошлина, то сумма излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г по делу № А40-71773/12-149-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тюменские аэрозоли" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.