Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу № А40-124230/12-139-1191, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН <***>, 105082, Москва, Бакунинская ул, 73, стр.1)

к 1)Федеральной антимонопольной службе, 2)Государственному учреждению- Пенсионному фонду РФ

третье лицо: ООО «Нефтепром экология»

о признании частично недействительным решения, предписания, обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.02.2013; ФИО3 по доверенности от 25.02.2013;

от ответчиков:

1) ФИО4 по доверенности от 04.10.2012 № ИА/32326;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ген. директор ФИО5 по решению №22 от 21.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайтон» (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными п.2, 3 решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28 августа 2012 по делу №К-1650/12 о нарушении законодательства Российской Федерации, предписания по делу №К-1650/12 от 28.08.2012г., а также обязанием ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации заключить государственный контракт (номер извещения 0273100000112000111) на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации с ООО «ЛАЙТОН» в редакции, соответствующей условиям документации об открытом аукционе в электронной форме размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований. При этом, суд указал на то, что требования к ФАС России не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду недоказанности Заявителем нарушения его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами. Требования же ко второму ответчику, по мнению суда, необоснованны, поскольку при наличии действующего предписания ФАС России об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов невозможно заключение государственного контракта (ч.6 ст.60 Закона).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается неверное применение норм материального права, регулирующих спор, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения спорных ненормативным правовых актов, поскольку поданная в ФАС жалоба ООО «Нефтепром экологигия», признана необоснованной. Также полагает, что выводы ФАС России о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов противоречат как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам спора. Считает, что права и законные интересы Общества нарушаются оспариваемыми актами, поскольку по итогам открытого аукциона в электронной форме заказчик должен был заключить именно с Обществом государственный контракт.

Государственное учреждение- Пенсионный фонд РФ, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Заявителя, касающиеся незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов ФАС России, просило в данной части решение суда отменить, как принятое при неверном применении норм материального права. В части требований к Заказчику просило решение суда оставить без изменения, поскольку в силу требований ст.60 Закона о размещении заказов оно удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явились представители Государственного учреждения- Пенсионный фонд РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Представитель ООО «Нефтепром экология» также поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов) и Положения о ФАС России, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемых по делу ненормативных правовых актов, что не оспаривается сторонами.

Из фактических обстоятельств по делу следует, 22.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении Заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации (номер извещения 0273100000112000111) (далее- Аукцион) с начальной максимальной ценой 182 966 882,80 рубля.

22.08.2012 в ФАС России поступила жалоба ООО «Нефтепром экология» на действия Заказчика.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28.08.2012 года по делу №К-1650/12 жалоба ООО «Нефтепром экология» признана необоснованной (п.1), но в действиях Заказчика, Государственного Учреждения- Пенсионный фонд Российской Федерации, установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. (п.2,3)

В соответствии с данным решением ФАС России сделал вывод о том, что при размещении заказа на право заключения контракта на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях исполнительной дирекции пенсионного фонда Российской Федерации (номер извещения 0273100000112000111) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379) Заказчик нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, поскольку: «Разделом II «Технические требования, технические характеристики и технические условия (Техническое задание)» документации об Аукционе установил требования к используемым товарам, согласно которым не возможно однозначно толковать, показатели, значение которых не раскрыто, а именно: «Система видеонаблюдения должна включать в себя: резервированный источник питания (РИП) наружных камер(12/24 В), резервированный источник питания (РИП) внутренних камер (12/24 В)».

Из этого же решения следует, что, по мнению Комиссии ФАС России, обозначение характеристик указанных в документации аукциона (12/24 В), не является общепринятым, не позволяет однозначно определить его соответствие потребностям Заказчика и приводит к невозможности надлежащего оформления первой части заявки участниками размещения заказа на участие в Аукционе.

На основании указанного Решения комиссией ФАС было выдано предписание от 28 августа 2012 года по делу №К-1650/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Предписанием Комиссия ФАС обязала:

-Заказчика, Аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 21.08.2012 № ОАЭФ-104-3, протокол подведения итогов аукциона от 23.08.2012 № ОАЭФ-104-4;

-Оператора электронной площадки уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов;

-Оператора электронной площадки, Заказчика вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в Аукционе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе;

-Оператора электронной площадки прекратить блокирование денежных средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявок на участие в Аукционе;

-Заказчика привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии ФАС по делу от 28.08.2012 №К- 1650/12;

-Заказчика продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе не менее чем на пятнадцать дней, со дня внесения изменений в документацию об Аукционе и размещения таких изменений на Официальном сайте, разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, о новой дате проведения Аукциона, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе;

-Оператора электронной площадки разместить информацию о времени проведения Аукциона и уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, о новой дате и времени проведения Аукциона, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе не позднее одного дня со дня размещения Заказчиком на Официальном сайте изменений в документацию об Аукционе;

-Заказчика, Аукционную комиссию, Оператора электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения по делу от 28.08.2012 №К- 1650/12;

-Заказчика, Аукционную комиссию, Оператора электронной площадки в срок до 11.09.2012 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, по факсу: (499) 254-83-00, а также электронной почте по адресу: galich@fas.gov.ru.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отверг доводы Заявителя и Заказчика, изложенные в отзыве на заявление, о соответствии аукционной документации требованиям, в том числе, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Также суд исходил из того, что Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами ФАС России, поскольку они вынесены не в его адрес. Требования ко второму ответчику суд посчитал необоснованными, поскольку последний, в силу закона не вправе их совершать.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения требований к ФАС России, являются ошибочными, основанными на неверной оценке представленных сторонами доказательств, а также, неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Нарушение указанной нормы права, по мнению антимонопольного органа, заключается в том, что в Разделе II «Технические требования, технические характеристики и технические условия (Техническое задание)» документации об Аукционе Заказчик установил требования к используемым товарам, согласно которым не возможно однозначно толковать, показатели, значение которых не раскрыто, а именно: «Система видеонаблюдения должна включать в себя: резервированный источник питания (РИП) наружных камер(12/24 В), резервированный источник питания (РИП) внутренних камер (12/24 В)». (т.1 л.д.144).

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом ответчика, признав, что указание в аукционной документации максимальных и минимальных показателей данных приборов, не являющихся общепринятыми, допускает двойственное их толкование.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку ответчиком не указано, каким образом должны были быть раскрыты технические показатели резервных источников питания.

Кроме того, коллегия поддерживает довод Заказчика о том, что источники питания, в данном случае, резервные, имеют единственный, однозначно определяемый параметр, измеряемый в системе СИ в Вольтах (В)- рабочее выходное напряжение.

Данное обозначение «12/24 В» полностью соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 61293-2000 «Оборудование электротехническое. Маркировка с указанием параметров и характеристик источника питания».

Указание минимального и максимального значения параметров приборов через знак «/» (косая черта), употребляемый в научной и деловой речи в функции, близкой к союзам «и» и «или», как знак альтернативности понятий, регламентирован «Правилами русской орфографии и пунктуации» (§114, Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник /Под ред. ФИО6.- М.: Эксмо, 2006. ISBN 5-699-18553-4. Разработаны Институтом русского языка им.В.В.Виноградова РАН и одобрены Орфографической комиссией РАН), не может свидетельствовать об их неопределенности или возможности двойного толкования.

Из Раздела II «Технические требования, технические характеристики и технические условия (Техническое задание)» документации об Аукционе однозначно следует, что обозначение «12/24 В» означает, что Заказчик установил в качестве показателей для определения соответствия товара, «резервированных источников питания (РИП) наружных и внутренних камер», напряжение электропитания 12 В или 24 В, или их произвольную комбинацию. При этом при составлении документации об Аукционе Заказчик исходил из того, что отсутствие указаний на тип тока, применяемых источников питания для видеокамер, предоставляет возможность участникам размещения заказа использовать различное оборудование и не ограничивает конкуренцию.

Таким образом, оценив повторно описанные выше документы в соответствии с требованиями ст.ст.67-71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком выводов, изложенных в решении о несоответствии аукционной документации, положениям п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Учитывая незаконность оспоренного решения, подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным предписания, поскольку оно вынесено на его основании.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В настоящем случае, учитывая позицию по спору Государственного учреждения- Пенсионный фонд РФ, несоответствие закону оспоренного решения ФАС, а также то обстоятельство, что Заявитель, до даты вынесения спорного решения, по итогам проведенного аукциона признан его единственным участником (т.1 л.д.136), коллегия считает, что оспоренные ненормативные акты ответчика затрагивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае установлена совокупность условий необходимых для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ко второму ответчику, поскольку Заявителем не доказан факт его уклонения от заключения государственного контракта, а также прямой запрет на заключение контракта, изложенный в ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов.

При данных обстоятельствах, решение подлежит изменению у указанной выше части, расходы по уплате государственной пошлины, распределению в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу №А40-124230/12-139-1191 изменить.

Признать недействительными п.п.2, 3 решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 28 августа 2012 года по делу №К-1650/12 о нарушении законодательства Российской Федерации и предписание от 28 августа 2012 года по делу №К-1650/12.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «ЛАЙТОН» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.