Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Вымпел» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием Международной ассоциации обслуживания VISA (VISA international Service Association)в качестве третьего лица

о взыскании 34 730, 36 долларов США.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2014 № 134/2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2013 № 959;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО КБ «Вымпел» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 34 730, 36 долларов США, составляющих задолженность по договору № 44-212/2006 от 13.09.2006г., со ссылкой на то, что ответчик в нарушение п. 3.2.7 спонсорского Договора не возместил истцу удержанные с него ежемесячные сборы Visa.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 указанные судебные акты - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле Международную ассоциацию обслуживания VISA (VISAinternationalSeviceAssociation), а также предложить участвующим в деле лицам представить Правила VISA с надлежаще заверенным переводом на русский язык, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, права и обязанности участвующих в деле лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров с учетом их правовой природы, была ли вправе Международная ассоциация обслуживания VISA осуществлять списание денежных средств со счета истца с учетом последствий отзыва банковской лицензии у ОАО КБ «Вымпел», выяснить что представляют собой списанные суммы, проверить обоснованность их размера.

Исполняя указания Постановления ФАС МО от 11.11.2013г. при новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Международную ассоциацию обслуживания VISA (VISA international Sevice Association), определениями от 13.12.2013г., 06.02.2014г., 24.03.2014г., 16.04.2014г. истребовал у 3 лица письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, операционные правила VISA, устав VISA, а также иные документы, касающиеся процедуры прекращения членства ассоциированного члена VISA, Правила VISA с надлежаще заверенным переводом на русском языке.

3 лицо в суд не явилось, истребованных документов, как и стороны суду не представили.

За неисполнение требований определений суда о предоставлении доказательств по ходатайству истца на 3 лицо наложен штраф в соответствии со ст. 120 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, выполнив указания суда кассационной инстанции Арбитражного суда г. Москвы Решением от 10.07.2014г. иск удовлетворил.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не указано на основании каких норм он взыскал денежные средства с банка, не определил основание возникновения обязательств и их правовую природу, не проверил характер возникшей задолженности и сумму; не учел, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, ответчик не вправе был исполнять свои обязательства по договору; не применил статью 10 ГК РФ к истцу, как в надлежащем порядке не исполнившем свои обязательства по контролю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что решение законно и обоснованно, доводы жалобы – не состоятельны, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

представители третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

13.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 44-212/2006 об оказании спонсорской поддержки в международной платежной системе VISAInternational (далее – Спонсорский договор), который определял условия сотрудничества, а также взаимные права и обязанности Банка (истца) и Участника (ответчика), связанные с получением последним статуса AssociateMember в МПС, включая осуществление Банком Спонсорской поддержки Участника на условиях, установленных настоящим договором.

24.10.2006г. истец вступил в VISAinternational в качестве ассоциированного члена в соответствии с Соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки (л.д. 22-34 т.1).

Пунктом 3.2.7 Спонсорского договора стороны согласовали, что Ответчик обязан возмещать Банку расходы и издержки, удержанные VISAinternational с ОАО Банк ЗЕНИТ в связи с оказанием спонсорской поддержки.

Пунктами 4.1.2 и 5.4 Спонсорского договора стороны предусмотрено, что расчеты по операциям и услугам производятся путем безакцепного списания денежных средств с корреспондентских счетов должника(ответчика), открытых в Банке (истца).

Согласно части 2.11. ст. II Устава VISAinternational любой спонсор ассоциированного клиента несет полную ответственность за должное выполнение такой организацией всех требований устава.

Во исполнение условий спонсорского договора, Устава VISAinternational, руководству по оплате взимаемых сборов п.4.3 VISA СЕМЕА (л.д. 46-150 т.1, 1-33 т.2), VISAinternational списывало со счета истца денежные средства необходимые для участия ассоциированного члена – ответчика в VISAinternational, а истец в свою очередь списывал эти денежные средства и суммы стоимости услуг по спонсорскому договору со счета ответчика.

Уставом VisaInternational (подп. «с» ч. 2.11) предусмотрено, что ответственность членов платежной системы за выполнение обязательств, возникших вследствие членства, сохраняется до даты исключения члена из ассоциации, а после наступления даты исключения из ассоциации сохраняется ответственность исключенного члена за выполнение всех его обязательств, предусмотренных Учредительным договором, Уставом и Операционными правилами VISA, возникающих в результате или вследствие транзакции, осуществленной до даты исключения члена из ассоциации или выполненной с использованием действительной платежной карты, выпущенной исключенным членом.

Приказом Банка России от 26.08.2009г. N ОД-585 у ответчика с 26.08.2009г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако VISAinternational после даты отзыва лицензии продолжало осуществлять списание денежных средств со счета Банка в счет оплаты ежемесячных сборов Visa в соответствии с условиями Устава и спонсорским договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 года по делу А40-116731/09-103-521 «Б» ответчик был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.04.2012 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление об установлении размера требований кредитора ОАО Банк «ЗЕНИТ».

30.05.2012 уведомлением конкурсного управляющего в установлении требований ОАО Банка ЗЕНИТ было отказано.

В соответствии с п. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций истец направил в Арбитражный суд г. Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ОАО Банк «ЗЕНИТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 производство по требованиям истца было прекращено в связи с тем, что задолженность по договору об оказании спонсорской поддержки в соответствии с Законом о банкротстве является текущей.

Общая сумма списанных денежных средств со счета истца за период с августа 2009 года по август 2010 года и не возмещенных впоследствии ответчиком составила 34 730,36 долларов США.

Факт списания денежных средств и получения их VISAinternational подтверждается копиями счетов VISAinternational, отчетами о движении денежных средств (л.д. 39-136 т. 2).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ни третьим лицом (на основании определений суда), ни сторонами, суду не были представлены операционные правила VISA, устав VISA, а также иные документы, касающиеся процедуры прекращения членства ассоциированного членства VISA, Правила VISA с надлежаще заверенным переводом на русском языке, в связи с чем у суда отсутствовала возможность исследовать и оценить указанные доказательства (на что указано было в Постановлении ФАС МО), суд первой инстанции повторно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по Спонсорскому договору в размере 34 730,36 долларов США, поскольку посчитал заявленное требование обоснованным и доказанным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие вывода суда первой инстанции к которому он пришел на основании всесторонне исследованных обстоятельств по доказательствам представленным сторонами и с учетом руководящих указаний кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не указал на основании каких норм закона взыскал задолженность и не определил основания возникновения обязательств, судебной коллегией отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения.

В качестве основания возникновения обязательств на стр. 1 решения указано, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 44-212/2006 от 13.09.2006 об оказании спонсорской поддержки в Международной платежной системе VISAinternational (т.1 л.д. 8-21) и в силу п. 3.2.7 ответчик обязывался возмещать Банку расходы и издержки, удержанные VISAinternational с ОАО Банк «ЗЕНИТ» в связи с оказанием спонсорской поддержки.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 11-12, 307,309,310,431,779 ГК РФ, квалифицировав договор спонсорской поддержки как договор оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о списании с корреспондентского счета истца денежных средств в размере 34 730,36 долларов США противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве финансовых документов, основывающих размер требований истцом были представлены копии счетов VISAinternationalinvoice) с нотариально заверенным переводом на русский язык (т. 2 л. д. 39-67), документы подтверждающие факт перечисления денежных средств VISA (SWIFT) с нотариально заверенным переводом на русский язык (т.2 л.д. 68 -136).

Условиями руководства по оплате взимаемых сборов VISA предусмотрено право VISA списывать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства за ассоциированного члена/ответчика.

Поскольку списание денежных средств со счета истца происходило ежемесячно по всем счетам (invoice) VISA, выставляемым за целый месяц по всем ассоциированным членам, по которым истец выступал основным (принципиальным) членом VISAinternational, то истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств списания денежных средств по выставленным счетам (invoice) в отношении ответчика у VISAinternational, которое было судом удовлетворено и соответствующие доказательства списания были представлены VISAinternational в материалы дела (т. 3 л.д. 100).

Ссылка на то обстоятельство, что VISAinternational не имело права списывать платежи после отзыва лицензии у ответчика судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств 9в силу распределения бремени доказывания) неправомерности такого списания.

Также ответчиком не учтено, что заявленные требования основаны на Договоре об оказании спонсорской поддержки, согласно которому ОАО КБ «Вымпел» обязуется/должен возместить истцу расходы и издержки, удержанные VISAinternational с ОАО Банк «ЗЕНИТ» в связи с оказанием спонсорской поддержки и указанный договор является действующим и по настоящее время; недействительным судом не признавался; требование о его расторжении конкурсный управляющий ОАО КБ «Вымпел» не заявлял, не смотря на то, что в силу части 2 статьи 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) вправе был отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора (ч. 3 ст. 50.34 данного Закона).

В период процедуры конкурсного производства (в том числе при получении от истца заявления о включении его требований в реестр) конкурсный управляющий отказа от договора № 44-212/2006 от 13.09.2006 об оказании спонсорской поддержки в Международной платежной системе VISAinternational не заявлял.

В связи с чем, с учетом бремени распределения доказывания заявленных возражений при таких обстоятельствах бремя доказывания неправомерности списания денежных средств лежит на ответчике, поскольку в свою очередь истец доказал, что денежные средств с его счета списаны и такой порядок списания у ответчика ранее вопросов не вызывал.

Ссылка заявителя на то, что ему не передавался спонсорский договор не может является основанием для освобождения его от исполнения соответствующих обязательств, поскольку организационные проблемы Банка не могут являться обстоятельством исключающим ответственность должника по ранее не исполненным договорным обязательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу №А40-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КБ «Вымпел» в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи Д.В. Пирожков

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.