Гражданский кодекс часть 1

ООО «РемСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Капстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору займа №01-02.13 от 20.02.2013г. в размере 8 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом предоставлен заём, который ответчиком своевременно не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт; указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части распределения судебных расходов; что намерен был заключить мировое соглашение по своему графику погашения); что в июне 2014 г. им оплачено 800 руб., а 22.07.2014 - после принятия решения – еще 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2013 г. между ООО «Ремстройкомплект» (Займодавец) и ООО «Капстройинвест» (Заемщик) заключен Договор займа № 01-02.13.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Срок возврата суммы займа – 365 дней с даты фактического поступления денежный средств на счет Заемщика (п. 2.2. Договора).

Проценты по договору, в силу п. 1.2 Договора займа, не начисляются

Согласно п. 2.1 Договора, Заемщик перечисляет Займодавцу денежные средства в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору займа), согласно которому денежные средства предоставляются в 3 этапа: 20.02.2013 г. - 3 500 000 рублей; 01.03.2013 г. - 3 500 000 рублей; 15.03.2013 г. - 2 000 000 рублей; Итого: 9 000 000 рублей.

Займодавцем во исполнение обязательств по Договору займа денежные средства были перечислены в следующем порядке: 20.02.2013г. - 3 500 000 рублей; 01.03.2013г. - 3 500 000 рублей; 19.03.2013г. - 2 000 000 рублей. Итого: 9 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Ремстройкомплект».

Срок исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа в полном объеме наступил 20 марта 2014 г.

Однако в установленный срок денежные средства в размере 9 000 000 рублей Заемщиком возвращены не были.

30.04.2014г. ООО «Капстройинвест» направило в адрес ООО «РемСтройКомплект» предложение о погашении задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей.

Ответчик долг признает.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основным доводом для частичной отмены решения в апелляционном порядке ответчик указал, что поскольку 22.07.2014г. им частично погашена задолженность по договору займа, то судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере, уплаченном истцом, так как она подлежала уменьшению в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку противоречит нормам ст. 333.22 ПК РФ и ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Погашение задолженности в размере 1 000 000 руб., как указано в апелляционной жалобе, состоялось 22.07.2014г., то есть уже после принятия судом решения по существу (08.07.2014г.). Указанный довод не влечет отмены решения.

Мировое соглашение, предусматривающее поэтапное погашение задолженности, не было утверждено судом ввиду отказа истца от его заключения.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера государственной пошлины являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу №А40-48116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.